Tožba, vložena 7. novembra 2016 – Picard/Komisija

(Zadeva T-769/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maxime Picard (Hettange-Grande, Francija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi za nično s Kadrovskimi predpisi predpisano odločbo o predčasni določitvi nekaterih elementov njenih pokojninskih pravic oziroma njihovi nedoločitvi zaradi obvestila, ki ga je 4. januarja 2016 na tožečo stranko naslovil upravitelj iz sektorja 001 za pokojnine oddelka 4 PMO in v katerem je v odgovor na njeno vprašanje z istega dne navedel, da so se njene pokojninske pravice spremenile zaradi njene ponovne uvrstitve v funkcionalno skupino II z učinkom od 1. junija 2014, tako da je njena upokojitvena starost postala 66 let, stopnja za pridobitev pokojninskih pravic pa 1,8 % od 1. junija 2014;

kolikor je potrebno, razglasi za nično odločbo direktorja direktorata E generalnega direktorata Komisije za kadrovske zadeve z dne 26. julija 2016 v delu, v katerem je z njo kot nedopustna zaradi neobstoja akta, ki posega v položaj, in podredno kot neutemeljena zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 1. aprila 2016 zoper odločbo oziroma neobstoj odločbe, ki je posledica obvestila z dne 4. januarja 2016;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja edini tožbeni razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava in kršitev člena 77, drugi in peti odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) ter členov 21, drugi odstavek, in 22(1), drugi pododstavek, Priloge XIII k tem kadrovskim predpisom, ki se uporabljajo na podlagi člena 109 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU), ki naj bi bili storjeni z obvestilom z dne 4. januarja 2016, ker je bil datum začetka dela, ki se je upošteval za uporabo teh določb Kadrovskih predpisov, 1. junij 2014, dan začetka veljavnosti pogodbe, s katero je bila tožeča stranka uvrščeno v funkcionalno skupino II (GF II) v skladu s členom 87(4) PZDU, čeprav naj bi šlo za 1. julij 2008, dan njenega prvotnega začetka dela na Komisiji kot pogodbeni uslužbenec v funkcionalni skupini I.

Ta razlog je razdeljen na dva dela:

Prvi del, ki se nanaša na to, da naj bi sektor 1 oddelka 4 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in direktor direktorata E generalnega direktorata Komisije za kadrovske zadeve (DGHR) napačno ugotovila, da se zaradi novosti pogodbe z dne 19. maja 2014, s katero je bila tožeča stranka uvrščena v FS II, ki naj bi povzročila novo zaposlitev, člena 22(1), drugi pododstavek, in 21, drugi odstavek, Priloge XIII h Kadrovskim predpisom zanjo ne uporabljata, tako da se zanjo uporablja člen 77, drugi in peti odstavek, Kadrovskih predpisov, medtem ko je datum začetka dela, na katerega se nanašata člena 21 in 22 Priloge XIII, datum prve zaposlitve.

Drugi del, ki se nanaša na napako, ki naj bi jo prav tako storila sektor 1 oddelka PMO in direktor direktorata E DGHR z ugotovitvijo, da se zanjo, ker pogodba z dne 19. maja 2014, s katero je bila uvrščena v FS II, pomeni prekinitev kontinuitete v njeni karieri, člena 22(1), drugi pododstavek, in 21, drugi odstavek, Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ne uporabljata, tako da se zanjo uporablja člen 77, drugi in peti odstavek, Kadrovskih predpisov, medtem ko naj bi ta pogodba spadala v kontinuiteto njene kariere, če bi bila njen predmet in učinek njena prerazvrstitev z zgolj formalno spremembo funkcij.

____________