T‑770/16. sz. ügy

Janusz Korwin‑Mikke

kontra

Európai Parlament

„Intézményi jog – Európai Parlament – A Parlament eljárási szabályzata – A Parlament méltóságát és a parlamenti munka zökkenőmentes végzését sértő magatartás – A napidíjhoz való jog megvonását és a Parlament összes tevékenységében való részvétel ideiglenes felfüggesztését magukban foglaló fegyelmi szankciók – A véleménynyilvánítás szabadsága – Indokolási kötelezettség – Téves jogalkalmazás”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (kibővített hatodik tanács), 2018. május 31.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Az indokolás hiánya vagy elégtelensége – Az érdemi jogszerűségre vonatkozó jogalaptól elkülönülő jogalap

(EUMSZ 263. cikk)

2.      Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem és korlátok

(EUMSZ 296. cikk)

3.      Alapvető jogok – A véleménynyilvánítás szabadsága – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. cikkében és az emberi jogok európai egyezményének 10. cikkében való elismerés – Azonos értelem és hatály

(EUSZ 6. cikk, (1) bekezdés, harmadik albekezdés és (3) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 11. cikk, 52. cikk, (3) és (7) bekezdés)

4.      Alapvető jogok – A véleménynyilvánítás szabadsága – Korlátozások – Feltételek – Az emberi jogok európai egyezménye 10. cikkének keretében megengedetteknek megfelelő korlátozások

(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 11. cikk, 52. cikk, (1) bekezdés)

5.      Európai Parlament – Tagok – Jogok – A véleménynyilvánítás szabadsága – Korlátok

(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 11. cikk)

6.      Európai uniós jog – Értelmezés – Többnyelvű szövegek – Egységes értelmezés – A különböző nyelvi változatok közötti eltérések – Az adott szabályozás kontextusa és célja mint kiindulási alap

7.      Európai Parlament – Tagok – Fegyelmi felelősségi rendszer – Szankciók – A Parlament méltóságát és a parlamenti munka zökkenőmentes végzését sértő kijelentés – Ülésen elkövetett súlyos rendbontás vagy a parlamenti munka súlyos megzavarásának szükségessége

(Az Európai Parlament eljárási szabályzata, 11. és 166. cikk)

8.      Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenes aktus által okozott tényleges és biztos kár – A megtámadott jogellenes aktus megsemmisítése – Nem vagyoni kár megfelelő jóvátétele

(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 23. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 24. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 38. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 41–45. pont)

5.      A parlamenti képviselők véleménynyilvánítási szabadságának fokozott védelmet kell biztosítani a parlament által a demokratikus társadalomban betöltött alapvető fontosságú szerepre tekintettel. Ugyanakkor, noha a parlamenten belül mindenfajta beszéd magas szintű védelmet élvez, a politikai rendszer ténylegesen demokratikus jellege és a parlament működése közötti szoros kapcsolatra tekintettel a parlamenten belül a véleménynyilvánítás szabadságát néha háttérbe kell szorítani olyan jogos érdekekkel szemben, mint a parlamenti tevékenység megfelelő rendjének és a többi parlamenti képviselő jogainak a védelme.

Következésképpen egyrészt valamely parlament eljárási szabályzata a parlamenti képviselők által tett kijelentés szankcionálásának lehetőségét csak abban az esetben írhatja elő, ha e kijelentés veszélyezteti a parlament megfelelő működését, vagy komoly veszélyt jelent a társadalomra, mint például az erőszakra való uszítás vagy a rasszista gyűlöletkeltés. Másrészt a parlamentek számára elismert azon hatáskört, amelynek keretében fegyelmi szankciókat szabhatnak ki a tevékenységeik megfelelő levezetésének biztosítása vagy bizonyos alapvető jogoknak, elveknek vagy szabadságoknak a védelme érdekében, össze kell egyeztetni a parlamenti képviselők véleménynyilvánítási szabadsága tiszteletben tartása biztosításának szükségességével.

(lásd: 46., 47., 49., 50. pont)

6.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 55. pont)

7.      A parlamenti képviselők véleménynyilvánítási szabadságának különleges fontosságát, és az erre vonatkozóan alkalmazható korlátozások szigorú határait figyelembe véve a Parlament eljárási szabályzatának 11. és 166. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e cikkek nem teszik lehetővé, hogy egy képviselővel szemben a parlamenti feladatai keretében tartott beszéde miatt – a rendkívül súlyos rendbontás vagy a parlamenti munka megzavarása esetét kivéve – szankciót alkalmazzanak. Továbbá mind ezen eljárási szabályzat 11. cikke (2) bekezdésének első albekezdése, mind 166. cikkének (2) bekezdése a parlamenti képviselők „magatartására” vonatkozik, és azt írja elő, hogy e magatartásnak tiszteletben kell tartania bizonyos kötelezettségeket, és nem akadályozhatja a parlamenti munka zökkenőmentes végzését, valamint a Parlament épületeiben a nyugalom fenntartását. Az eljárási szabályzat 11. cikkében és arra utaló 166. cikkében meghatározott elvek megsértése, még ha bizonyított is, önmagában nem szankcionálható, hanem csak abban az esetben, ha azt a Parlament munkájának súlyos megzavarása kíséri. Ebből következően, még ha a parlamenti funkciók gyakorlása keretében tartott beszédeket meg is lehetne feleltetni a magatartásnak, és ezáltal azok az eljárási szabályzat 11. cikkének (2) bekezdésében előírt elvek megsértésének is minősülhetnének, azok rendkívül súlyos rendbontás vagy a parlamenti munka megzavarása hiányában nem képezhették szankció tárgyát.

(lásd: 63., 65., 66., 68. pont)

8.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 77. pont)