Lieta T‑770/16

Janusz Korwin‑Mikke

pret

Eiropas Parlamentu

Institucionālās tiesības – Eiropas Parlaments – Parlamenta reglaments – Uzvedība, kas kaitē Parlamenta cieņai un labai parlamentāro darbu norisei – Tiesību uz dienas naudu zaudēšanas un dalības visās Parlamenta darbībās pagaidu apturēšanas disciplinārsodi – Vārda brīvība – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda tiesību piemērošanā

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 31. maija spriedums

1.      Prasība atcelt tiesību aktu – Pamati – Pamatojuma neesamība vai tā nepietiekamība – Pamats, kurš atšķiras no pamata par tiesiskumu pēc būtības

(LESD 263. pants)

2.      Iestāžu akti – Pamatojums – Pienākums – Piemērojamība un ierobežojumi

(LESD 296. pants)

3.      Pamattiesības – Vārda brīvība – Atzīšana Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. pantā – Vienāda nozīme un piemērojamība

(LES 6. panta 1. punkta 3. daļa un 3. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 52. panta 3. un 7. punkts)

4.      Pamattiesības – Vārda brīvība – Ierobežojumi – Nosacījumi – Ierobežojumi, kas atbilst tiem, kas tiek pieļauti Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10. panta nozīmē

(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 52. panta 1. punkts)

5.      Eiropas Parlaments – Locekļi – Tiesības – Vārda brīvība – Robežas

(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants)

6.      Eiropas Savienības tiesības – Interpretācija – Teksti vairākās valodās – Vienveidīga interpretācija – Dažādu valodu versiju atšķirības – Attiecīgā tiesiskā regulējuma konteksts un mērķis kā atskaites punkti

7.      Eiropas Parlaments – Locekļi – Disciplinārie pasākumi – Sankcijas – Komentārs, kas kaitē Parlamenta cieņai un labai parlamentāro darbu norisei – Sēdes darba traucējuma vai Parlamenta darba nopietnas traucēšanas nepieciešamība

(Eiropas Parlamenta reglamenta 11. un 166. pants)

8.      Ārpuslīgumiskā atbildība – Nosacījumi – Reāls un droši zināms kaitējums, ko radījis nelikumīgs akts – Apstrīdēta prettiesiska akta atcelšana – Pienācīga atlīdzība par morālo kaitējumu

(LESD 340. panta 2. daļa)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 23. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 24. punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 38. punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 41.–45. punktu)

5.      Parlamenta deputātu vārda brīvībai, ņemot vērā Parlamenta pamatlomu demokrātiskā sabiedrībā, ir jāpiešķir stiprāka aizsardzība. Tomēr, vienlaikus uzsverot, ka jebkuram komentāram Parlamentā ir jābūt stingri aizsargātam, ņemot vērā ciešo pastāvošo saikni starp patiesi demokrātisko politiskā režīma raksturu un Parlamenta darbību, ka vārda brīvības izmantošanai Parlamentā dažreiz ir jāpieliek punkts, ja tā ir pretēja parlamenta darbības labas norises aizsardzības un parlamenta deputātu tiesību aizsardzības tiesiskajām interesēm.

No tā izriet, pirmkārt, ka Parlamenta reglamentā iespēja sodīt par parlamenta deputātu komentāriem var tikt paredzēta tikai tādā gadījumā, ja ar tiem tiek kaitēts Parlamenta pienācīgai darbībai vai ja tie būtiski apdraud sabiedrību, kā, piemēram, aicinot uz vardarbību vai rasistisku naidu. Otrkārt, parlamentiem atzītās pilnvaras piemērot disciplinārsodus, lai nodrošinātu pienācīgu to darbības norisi vai aizsargātu konkrētas tiesības, principus vai pamatbrīvības, ir jālīdzsvaro ar nepieciešamību nodrošināt parlamenta deputātu vārda brīvības ievērošanu.

(skat. 46.,47., 49. un 50. punktu)

6.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 55. punktu)

7.      Ņemot vērā parlamenta deputātu vārda brīvības īpašo svarīgumu un striktās robežas, kas jāievēro šīs brīvības ierobežošanas gadījumā, Parlamenta reglamenta 11. un 166. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neļauj sodīt deputātu par komentāriem, kas sniegti, pildot parlamentāros pienākumus, ja nav konstatēts sēdes darba traucējums vai Parlamenta darba nopietns traucējums. Turklāt, gan reglamenta 11. panta 2. punkts, gan 166. panta 2. punkts attiecas uz deputātu “izturēšanos”, kuriem ir jāpilda konkrēti pienākumi, netraucējot ne darba norisi, ne arī kārtību Parlamenta telpās. Savukārt komentāri, vārdi vai sarunas nav pieminētas, un tādēļ tie paši par sevi nevar būt sodu pamatā. Visbeidzot, par šī reglamenta 11. pantā definēto principu, uz kuriem ir atsauce šī paša reglamenta 166. pantā, pārkāpumu vien, pieņemot, ka tas ir pierādīts, kā tādu nevar sodīt, izņemot, ja Parlamenta darbs ir būtiski traucēts. No tā izriet, ka, pat pieņemot, ka parlamentāro pienākumu izpildes ietvaros sniegtie komentāri var tikt pielīdzināti deputāta rīcībai un ka šie komentāri tādēļ varētu būt reglamenta 11. pantā definēto principu un vērtību pārkāpums, par tiem nevar sodīt, ja nav konstatēts sēdes darba ārkārtēji būtisks traucējums vai Parlamenta darba traucējums.

(skat. 63.,65., 66. un 68. punktu)

8.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 77. punktu)