Zadeva T‑770/16

Janusz Korwin-Mikke

proti

Evropskemu parlamentu

„Pravo institucij – Evropski parlament – Poslovnik Parlamenta – Ravnanje, ki ogroža dostojanstvo Parlamenta in potek parlamentarnega dela – Disciplinski kazni izgube pravice do izplačila dnevnic in začasne izključitve iz vseh dejavnosti Parlamenta – Svoboda izražanja – Obveznost obrazložitve – Napačna uporaba prava“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 31. maja 2018

1.      Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost

(Člen 263 PDEU)

2.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg in meje

(Člen 296 PDEU)

3.      Temeljne pravice – Svoboda izražanja – Določitev v členu 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členu 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah – Enak pomen in obseg

(Člen 6(1), tretji pododstavek; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 11 in 52(3) in (7))

4.      Temeljne pravice – Svoboda izražanja – Omejitve – Pogoji – Omejitve, ki ustrezajo omejitvam, ki so dovoljene v okviru člena 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 11 in 52(1))

5.      Evropski parlament – Poslanci – Pravice – Svoboda izražanja – Meje

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 11)

6.      Pravo Evropske unije – Razlaga – Besedila v več jezikih – Enotna razlaga – Odstopanja med različnimi jezikovnimi različicami – Upoštevanje splošne sistematike in namena zadevne ureditve kot referenčne podlage

7.      Evropski parlament – Poslanci – Disciplinska ureditev – Sankcije – Izjava, ki ogroža dostojanstvo Parlamenta in potek parlamentarnega dela – Potrebnost hude kršitve reda ali hudega motenja dela Parlamenta

(Poslovnik Evropskega parlamenta, člena 11 in 166)

8.      Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dejanska in gotova škoda, povzročena z nezakonitim aktom – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo nepremoženjske škode

(Člen 340, drugi odstavek, PDEU)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 23.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 24.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 38.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 41 do 45.)

5.      Zaradi temeljnega pomena, ki ga ima parlament v demokratični družbi, je treba svobodi izražanja poslancev zagotoviti večje varstvo. Vendar, čeprav je res, da vse izjave, podane v okviru parlamenta, zahtevajo visoko raven varstva, se mora glede na tesno povezavo, ki obstaja med resnično demokratičnostjo politične ureditve in delovanjem parlamenta, uresničevanje svobode izražanja znotraj parlamenta včasih podrediti legitimnima interesoma zaščite pravilnega poteka parlamentarnih dejavnosti in varstva pravic drugih poslancev.

Iz tega sledi, prvič, da bi lahko Poslovnik Parlamenta določal možnost kaznovanja besed, ki jih izrečejo poslanci, le v primeru, da bi te besede ogrozile pravilno delovanje parlamenta ali bi pomenile resno nevarnost za družbo, na primer če bi šlo za pozive k nasilju ali rasnemu sovraštvu. Drugič, pristojnost, priznana parlamentom, da naložijo disciplinske kazni za zagotovitev pravilnega poteka svojih dejavnosti ali varstva nekaterih temeljnih pravic, načel ali svoboščin, bi morala biti usklajena z nujnostjo zagotoviti spoštovanje svobode izražanja poslancev.

(Glej točke 46, 47, 49 in 50.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 55.)

7.      Ob upoštevanju posebnega pomena, ki ga ima svoboda izražanja poslancev, in strogih mej, v katerih je mogoče uvesti omejitve te svoboščine, je treba člena 11 in 166 Poslovnika Parlamenta razlagati tako, da ob neobstoju izjemno hude kršitve reda ali motenja dela Parlamenta ne omogočata kaznovanja poslanca zaradi besed, ki jih izreče v okviru svojih parlamentarnih obveznosti. Poleg tega se tako člen 11(2), prvi pododstavek, Poslovnika kot člen 166(2) tega poslovnika nanašata na „ravnanje“ poslancev, ki mora izpolnjevati nekatere obveznosti in ne sme ogroziti poteka dela kakor tudi ne miru v parlamentarnih stavbah. Nasprotno pa besede, govor ali diskurz niso omenjeni in zato kot taki ne morejo biti predmet kaznovalnega ukrepa. Nazadnje, kršitve načel iz člena 11 Poslovnika, na katera napotuje člen 166 navedenega poslovnika, – ob predpostavki, da je dokazana – same po sebi kot take ni mogoče kaznovati, temveč jo je mogoče kaznovati le, če nastopa skupaj s hudim motenjem dela Parlamenta. Iz tega izhaja, da tudi ob predpostavki, da je besede, izrečene v okviru parlamentarnih obveznosti, mogoče enačiti z ravnanjem in da so te besede zato lahko pomenile kršitev načel in vrednot, opredeljenih v členu 11 Poslovnika, navedenih besed ni bilo mogoče kaznovati ob neugotovitvi izjemno hude kršitve reda ali motenja dela Parlamenta.

(Glej točke 63, 65, 66 in 68.)

8.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 77.)