Mål T‑770/16
Janusz Korwin-Mikke
mot
Europaparlamentet
”Institutionell rätt – Europaparlamentet – Parlamentets arbetsordning – Uppträdande som skadar parlamentets värdighet och stör parlamentets överläggningar – Disciplinåtgärder i form av indragning av dagtraktamentet och tidsbegränsad avstängning från allt deltagande i parlamentets verksamhet – Yttrandefrihet – Motiveringsskyldighet – Felaktig rättstillämpning”
Sammanfattning – Tribunalens dom (sjätte avdelningen i utökad sammansättning) av den 31 maj 2018
1. Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Avsaknad av, eller otillräcklig, motivering – Grund som är fristående från frågan huruvida en rättsakt är lagenlig i materiellt hänseende
(Artikel 263 FEUF)
2. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd och gränser
(Artikel 296 FEUF)
3. Grundläggande rättigheter – Yttrandefrihet – Artikel 11 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 10 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna – Identisk innebörd och räckvidd
(Artikel 6.1 tredje stycket och 6.3 FEU; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 11, 52.3 och 52.7)
4. Grundläggande rättigheter – Yttrandefrihet – Begränsningar – Villkor – Begränsningar som motsvarar de som godtas enligt artikel 10 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 11 och 52.1)
5. Europaparlamentet – Ledamöter – Rättigheter – Yttrandefrihet – Gränser
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 11)
6. Unionsrätt – Tolkning – Texter på flera språk – Enhetlig tolkning – Bristande överensstämmelse mellan de olika språkversionerna – Ifrågavarande bestämmelsers sammanhang och syfte som referenspunkt
7. Europaparlamentet – Ledamöter – Disciplinära bestämmelser – Påföljder – Uttalanden som skadar parlamentets värdighet och stör parlamentets överläggningar – Nödvändigt att det är frågan om en allvarlig störning av parlamentets överläggningar
(Europaparlamentets arbetsordning , artiklarna 11 och 166)
8. Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Faktisk och påvisbar skada som orsakats av en rättstridig rättsakt – Ogiltigförklaring av den rättstridiga akten – Lämplig gottgörelse för den ideella skadan
(Artikel 340 andra stycket FEUF)
1. Se domen.
(se punkt 23)
2. Se domen.
(se punkt 24)
3. Se domen.
(se punkt 38)
4. Se domen.
(se punkterna 41–45)
5. Parlamentsledamöternas yttrandefrihet ska ges ett utökat skydd, med hänsyn till parlamentets fundamentala roll i ett demokratiskt samhälle. Även om alla uttalanden som görs i ett parlamentariskt sammanhang kräver en hög nivå av skydd måste yttrandefriheten emellertid, med hänsyn till den nära kopplingen mellan ett verkligt demokratiskt politiskt styre och den parlamentariska verksamheten ibland stå tillbaka för det legitima intresset av att skydda en ordnad parlamentarisk verksamhet och de övriga parlamentsledamöternas rättigheter
Av detta följer att det i ett parlaments interna regler kan föreskrivas en möjlighet att ålägga påföljder för en parlamentsledamots uttalanden endast i det fallet att uttalandet skadar en ordnad parlamentarisk verksamhet eller utgör ett allvarligt hot mot samhället, såsom uppmaningar till våld eller rashat. Den befogenhet att vidta disciplinåtgärder som parlamenten tillerkänns i syfte att säkerställa en ordnad verksamhet eller skydda vissa grundläggande rättigheter, principer eller friheter måste vidare vara förenlig med kravet på att garantera iakttagandet av parlamentsledamöternas yttrandefrihet.
(se punkterna 46, 47, 49 och 50)
6. Se domen.
(se punkt 55)
7. Med beaktande av den särskilda vikten av parlamentsledamöternas yttrandefrihet och de strikta gränser som ska iakttas vid inskränkningar av den ska artiklarna 11 och 166 i arbetsordningen tolkas så, att de inte tillåter att en ledamot åläggs påföljder på grund av uttalanden som han eller hon har gjort i ämbetet som parlamentsledamot när det inte konstaterats föreligga ett synnerligen grovt fall av störande uppträdande eller försök att störa parlamentets överläggningar. Artikel 11.2 första stycket i arbetsordningen, liksom artikel 166.2 i samma arbetsordning, avser vidare ledamöternas ”uppträdande” och det föreskrivs däri att ledamöterna i sitt uppträdande ska iaktta vissa villkor och ska uppträda på ett sätt som inte stör arbetet eller ordningen i parlamentets byggnader. Däremot nämns inte uttalanden, ord eller diskurser och dessa kan således inte i sig vara föremål för disciplinåtgärder. Slutligen kan disciplinåtgärder inte vidtas vid enbart en överträdelse av de principer som fastställs i artikel 11 i arbetsordningen, till vilka det hänvisas i artikel 166 i arbetsordningen, förutsatt att en sådan kan fastställas, utan endast om överträdelsen åtföljs av ett försök att allvarligt störa parlamentets överläggningar. Av detta följer att även under antagandet att uttalanden i ämbetet som parlamentsledamot skulle kunna jämställas med ett ”uppträdande” och således kunde ha utgjort en överträdelse av de principer som fastställs i artikel 11 i arbetsordningen, kunde de inte vara föremål för disciplinåtgärder, eftersom det inte förelåg ett synnerligen grovt fall av störande uppträdande eller försök att störa parlamentets överläggningar.
(se punkterna 63, 65, 66 och 68)
8. Se domen.
(se punkt 77)