Věc T‑766/16
Hércules Club de Fútbol, SAD
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 20. března 2019
„Státní podpory – Podpory poskytnuté Španělskem ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů – Záruka – Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem – Výhoda – Povinnost uvést odůvodnění“
1. Soudní řízení – Organizační procesní opatření – Žádost o předložení dokumentů – Posuzovací pravomoc unijního soudu – Povinnosti žadatele – Zamítnutí žádosti při neprokázání zájmu – Porušení práva na obhajobu – Neexistence
[Jednací řád Tribunálu, čl. 88 odst. 1 a čl. 89 odst. 3 písm. d)]
(viz body 27–34)
2. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Pokyny přijaté Komisí a schválené členskými státy – Závaznost – Meze – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích
[Články 107 a 108 SFEU; sdělení Komise 2004/C 244/02, bod 10 písm. a) a bod 11]
(viz body 40, 41)
3. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Podpory na záchranu podniku v obtížích – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích – Podnik v obtížích – Pojem
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU; sdělení Komise 2004/C 244/02 odst. 9]
(viz body 45–52)
4. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise konstatující neslučitelnost podpory s vnitřním trhem – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Určení výhody – Veřejná záruka za bankovní úvěr – Sdělení o státních podporách ve formě záruk – Posouzení dopadu protizáruky na zjištění existence podpory Komisí – Neexistence – Porušení povinnosti uvést odůvodnění
[Články 107, 108 a 296 SFEU; sdělení Komise 2008/C 155/02, bod 3.2 písm. d) a bod 4.2]
(viz body 61–77)
Shrnutí
Rozsudkem Hércules Club de Fútbol v. Komise (T‑766/16), vyhlášeným dne 20. března 2019, čtvrtý senát Tribunálu pro nedostatek odůvodnění zrušuje rozhodnutí(1), kterým Komise prohlásila podporu, kterou Španělské království poskytlo třem profesionálním fotbalovým klubům, včetně žalobce, za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem, a dále uvedenému členskému státu ukládá, aby zajistil navrácení uvedené podpory žalobcem.
Žalobce, Hércules Club de Fútbol, je profesionální španělský fotbalový klub. Fundación Hércules je nezisková organizace související s činnostmi tohoto fotbalového klubu, která dne 26. července 2010 získala od Instituto Valenciano de Finanzas (dále jen „IVF“), finanční instituce Regionální samosprávy Valencie, záruku za bankovní úvěr ve výši 18 milionů eur poskytnutý Caja de Ahorros del Mediterráneo pro účely získání některých akcií vydaných žalobcem v rámci navýšení kapitálu. Jako protizáruku měla IVF získat zástavní právo k akciím získaným Fundación Hércules a až do okamžiku získání uvedeného zástavního práva záruku od majitelky stadionu José Rico Péreze, společnosti Aligestión Integral SA (dále jen „Aligestión“), a zástavní právo k akciím žalobce ve vlastnictví společnosti Aligestión.
V napadeném rozhodnutí měla Komise za to, že záruka poskytnutá ze strany IVF Fundación Hércules pocházela ze státních zdrojů a byla přičitatelná Španělskému království, že příjemcem podpory byl žalobce, že Fundación Hércules jednala pouze jako finanční nástroj a že finanční situace žalobce v okamžiku poskytnutí dotčeného opatření byla situací podniku v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích(2). S ohledem na kritéria vymezená ve sdělení Komise o použití článků 107 a 108 SFEU na státní podpory ve formě záruk(3) a s ohledem na finanční situaci žalobce a podmínky veřejné záruky, kterou získal, Komise dospěla k závěru o existenci neslučitelné podpory.
Zaprvé poté, co Tribunál zdůraznil, že je Komise vázána pokyny a sděleními, které přijímá, pokud se neodchylují od norem Smlouvy a jsou-li akceptovány členskými státy a že tyto předpisy nemohou být vykládány ve smyslu, který by omezoval dosah článků 107 SFEU a 108 SFEU nebo odporoval cílům sledovaným těmito články, zamítl žalobní důvod žalobce vycházející z pochybení, kterého se Komise měla dopustit tím, že jej kvalifikovala jako podnik v obtížích. V tomto ohledu zejména uvádí, že jednorázový projev chování odtrženého od tržní logiky, podobně jako u sponzorských činností, nestačí ke zpochybnění hospodářské povahy dotčené činnosti, která již byla v judikatuře uznána, pokud jde o provozování fotbalu profesionálními kluby(4) a že pojem „podnik v obtížích“, jak je definován v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, je objektivním pojmem, který musí být posuzován výhradně s ohledem na konkrétní důkazy finanční a hospodářské situace dotčeného podniku, což vylučuje, aby vycházel ze srovnání finanční situace žalobce s průměrem ostatních španělských a evropských klubů.
Zadruhé Tribunál konstatuje, že napadené rozhodnutí neobsahuje žádnou analýzu dopadu protizáruky poskytnuté IVF prostřednictvím Aligéstion a že mu tudíž přísluší i bez návrhu zkoumat tento nedostatek odůvodnění, jenž představuje porušení podstatných formálních náležitostí. V tomto ohledu konstatuje, že odůvodnění napadeného rozhodnutí se omezuje na konstatování prozatímní povahy protizáruky nabídnuté společností Aligestión, až do zástavy akcií žalobce nadací Fundación Hércules, aniž upřesňuje, zda tato okolnost sama o sobě odůvodňuje, že se uvedená protizáruka nezohlední pro účely prokázání existence podpory ani nevysvětluje, proč by tomu tak mělo být. Ze sdělení o zárukách přitom vyplývá, že zajištění, která byla vytvořena v souvislosti s přijetím záruky nebo s příslušným úvěrem, představují relevantní faktor pro posouzení existence a výše státní podpory. Tribunál z toho vyvozuje, že s ohledem na právní pravidla upravující oblast státních podpor mohly zúčastněné strany na straně jedné a soud na straně druhé očekávat, že napadené rozhodnutí obsahuje úvahy Komise týkající se dopadu protizáruky nabídnuté společností Aligestión na konstatování existence podpory a případně na její výši. Tribunál dodává, že tato část odůvodnění má zásadní význam v kontextu napadeného rozhodnutí vzhledem ke zjištěním Komise o hodnotě jediného zkoumaného zajištění, jakož i o finanční situaci žalobce. V důsledku toho zrušil napadené rozhodnutí pro nedostatek odůvodnění.