Kohtuasi T‑766/16
Hércules Club de Fútbol, SAD
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (neljas koda) 20. märtsi 2019. aasta otsus
Riigiabi – Abi, mida Hispaania andis teatud professionaalsetele jalgpalliklubidele – Garantii – Otsus tunnistada abi siseturuga kokkusobimatuks – Eelis – Põhjendamiskohustus
1. Kohtumenetlus – Menetlust korraldavad meetmed – Dokumentide esitamise nõue – Liidu kohtu kaalutlusõigus – Taotleja kohustused – Taotluse rahuldamata jätmine huvi tõendamata jätmise korral – Kaitseõiguste rikkumine – Puudumine
(Üldkohtu kodukord, artikli 88 lõige 1 ja artikli 89 lõike 3 punkt d)
(vt punktid 27–34)
2. Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Suunised, mille komisjon on vastu võtnud ja millega liikmesriigid on nõustunud – Siduvus – Piirid – Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta
(ELTL artiklid 107 ja 108; komisjoni teatis 2004/C 244/02, punkti 10 alapunkt a ja punkt 11)
(vt punktid 40 ja 41)
3. Riigiabi – Keeld – Erandid – Abi, mida võidakse pidada siseturuga kokkusobivaks – Päästmisabi raskustes olevale ettevõtjale – Suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta – Raskustes olev ettevõtja – Mõiste
(ELTL artikli 107 lõike 3 punkt c; komisjoni teatis 2004/C 244/02, punkt 9)
(vt punktid 45–52)
4. Riigiabi – Komisjoni otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks – Põhjendamiskohustus – Ulatus – Eelise tuvastamine – Pangalaenu riiklik garantii – Teatis, mis käsitleb garantiidena antavat riigiabi – Komisjoni analüüs, kuidas mõjutab vastugarantii abi olemasolu tuvastamist – Puudumine – Põhjendamiskohustuse rikkumine
(ELTL artiklid 107, 108 ja 296; komisjoni teatis 2008/C 155/02, punkti 3.2 alapunkt d ja punkt 4.2)
(vt punktid 61–77)
Kokkuvõte
Üldkohtu neljas koda tühistas 20. märtsi 2019. aasta kohtuotsusega Hércules Club de Fútbol vs. komisjon (T‑766/16) põhjendamata jätmise tõttu otsuse(1), millega komisjon esiteks tunnistas ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks abi, mille Hispaania Kuningriik oli andnud kolmele professionaalsele jalgpalliklubile, sealhulgas hageja, ning teiseks kohustas nimetatud liikmesriiki selle abi hagejalt tagasi nõudma.
Hageja Hércules Club de Fútbol on Hispaania professionaalne jalgpalliklubi. Fundación Hércules on selle jalgpalliklubi tegevusega seotud mittetulundusühing, kellele Valencia piirkondliku valitsuse finantseerimisasutus Instituto Valenciano de finanzas (edaspidi „IVF“) andis 26. juulil 2010 garantii 18 miljoni euro suurusele Caja de Ahorros del Mediterráneo poolt antud laenule, et omandada aktsiaid, mille hageja emiteeris oma kapitali suurendamise kontekstis. Vastugarantiina tuli Fundación Hérculese omandatud aktsiatele seada IVFi kasuks pant ja kuni aktsiate pantimiseni sai IVF garantii José Rico Pérezi staadioni omanikult Aligestión Integral SA-lt (edaspidi „Aligestión“) ning tema kasuks seati ka pant Aligestiónile kuuluvatele hageja aktsiatele.
Komisjon järeldas vaidlustatud otsuses, et garantii, mille IVF Fundación Hérculesele andis, kaasas riigi ressursse ja see oli omistatav Hispaania Kuningriigile, et abi saaja oli hageja, mitte Fundación Hércules, kes oli üksnes finantseerimise vahelüli, ja et hageja finantsiline olukord asjaomase meetme rakendamise ajal vastas raskustes oleva äriühingu olukorrale ühenduse suuniste raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta(2) tähenduses. Lähtudes kriteeriumidest, mis on määratletud komisjoni teatises ELTL artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes,(3) ja arvestades hageja finantsilist olukorda ning talle antud riigigarantii tingimusi, järeldas komisjon, et abi on kokkusobimatu.
Esimesena, olles rõhutanud, et komisjon on kohustatud järgima omaenda juhiseid ja teatisi osas, milles need ei kaldu kõrvale aluslepingust ja liikmesriigid on need heaks kiitnud, ning et neid õigusakte ei saa tõlgendada tähenduses, mis vähendaks ELTL artiklite 107 ja 108 ulatust või oleks vastuolus nende eesmärkidega, lükkab Üldkohus tagasi hageja väite, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta kvalifitseeris hageja raskustes olevaks äriühinguks. Ta märgib sellega seoses eelkõige, et turuloogikale mitteomaste toimingute mõningane ilmnemine, samamoodi nagu metseenlus, ei ole piisav, et seada kahtluse alla kõnealuse tegevuse majanduslikku laadi, mida on kohtupraktikas seoses professionaalsete klubide jalgpallimängimise tegevusega juba tunnustatud(4), ja et raskustes oleva äriühingu mõiste, mis on määratletud päästmise ja ümberkorraldamise suunistes, on objektiivne mõiste, mida tuleb hinnata üksnes asjaomase ettevõtja finantsilise ja majandusliku olukorra konkreetseid näitajaid arvestades, mistõttu on välistatud, et selle aluseks on hageja finantsilise olukorra võrdlus teiste Hispaania ja Euroopa klubide keskmisega.
Teisena tõdeb Üldkohus, et vaidlustatud otsus ei sisalda mingit analüüsi seoses Aligéstioni poolt IVFile antud vastugarantii mõjuga, ning et seega peab ta seda põhjenduse puudumist, mis kujutab endast oluliste menetlusnormide rikkumist, kontrollima omal algatusel. Ta märgib sellega seoses, et vaidlustatud otsuse põhjendus piirdub Aligestióni pakutud vastugarantii osas tähelepanekuga, et see on ajutine, kehtides seni, kuni Fundación Hércules pandib hageja aktsiad, jättes täpsustamata, kas see asjaolu üksi õigustab seda, et vastugarantiid ei võeta abi olemasolu tuvastamiseks arvesse, ja selgitamata, miks see nii on. Garantiiteatisest tuleneb aga, et garantii andmisel või selle aluseks oleva laenu sõlmimisel pakutud tagatised kujutavad endast riigiabi andmise hindamisel asjakohast tegurit. Üldkohus järeldab sellest, et arvestades riigiabi valdkonda reguleerivaid õigusnorme, võisid esiteks huvitatud isikud ja teiseks kohus eeldada, et vaidlustatud otsus sisaldab komisjoni kaalutlusi seoses Aligestióni pakutud vastugarantii mõjuga abi olemasolu tuvastamise suhtes ja vajaduse korral selle summa suhtes. Üldkohus lisab, et põhjenduse see osa oli vaidlustatud otsuse kontekstis eriliselt tähtis, võttes arvesse komisjoni järeldusi ainsa analüüsitud tagatise väärtuse ja hageja finantsilise olukorra kohta. Sellest tulenevalt tühistab ta vaidlustatud otsuse põhjendamata jätmise tõttu.