Predmet T-766/16
Hércules Club de Fútbol, SAD
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. ožujka 2019.
„Državne potpore – Potpore koje je Španjolska dodijelila u korist nekoliko profesionalnih nogometnih klubova – Jamstvo – Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem – Prednost – Obveza obrazlaganja”
1. Sudski postupak – Mjere upravljanja postupkom – Zahtjev za podnošenje dokumenata – Diskrecijska ovlast suda Unije – Obveze podnositelja zahtjeva – Odbijanje zahtjeva zbog nedostatka dokaza o postojanju interesa – Povreda prava obrane – Nepostojanje
(Poslovnik Općeg suda, čl. 88. st. 1. i čl. 89. st. 3. t. (d))
(t. 27.-34.)
2. Potpore koje dodjeljuju države – Komisijino ispitivanje – Smjernice koje je Komisija donijela i koje su države članice prihvatile – Obvezujući učinak – Ograničenja – Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama
(Čl. 107. i 108. UFEU-a; Obavijest Komisije 2004/C 244/02, t. 10. podt. (a) i t. 11.)
(t. 40., 41.)
3. Potpore koje dodjeljuju države – Zabrana – Odstupanja – Potpore koje se mogu smatrati spojivima s unutarnjim tržištem – Potpore za sanaciju poduzeća u teškoćama – Smjernice za državne potpore za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama – Poduzeće u teškoćama – Pojam
(Čl. 107. st. 3. t. (c) UFEU-a; Obavijest Komisije 2004/C 244/02, t. 9.)
(t. 45.-52.)
4. Potpore koje dodjeljuju države – Komisijina odluka kojom je utvrđena nespojivost potpore s unutarnjim tržištem – Obveza obrazlaganja – Doseg – Utvrđivanje prednosti – Državno jamstvo za bankovni zajam – Obavijest o državnim potporama u obliku jamstava – Komisijino ispitivanje utjecaja protujamstva na utvrđenje o postojanu potpore – Nepostojanje – Povreda obveze obrazlaganja
(Čl. 107., 108. i 296. UFEU-a; Obavijest Komisije 2008/C 155/02, t. 3.2. podt. (a) i t. 4.2.)
(t. 61.-77.)
Kratak prikaz
U presudi Hércules Club de Fútbol/Komisija (T-766/16), objavljenoj 20. ožujka 2019., četvrto vijeće Općeg suda poništilo je, zbog nedostatka u obrazloženju, odluku(1) kojom je Komisija, s jedne strane, proglasila nezakonitom i s unutarnjim tržištem nespojivom potporu koju je Kraljevina Španjolska provela u korist triju profesionalnih nogometnih klubova, među kojima je i tužitelj, te, s druge strane, naložila navedenoj državi članici da izvrši povrat spomenute potpore od tužitelja.
Tužitelj, Hércules Club de Fútbol, je španjolski profesionalni nogometni klub. Fundación Hércules neprofitna je organizacija čiji je predmet poslovanja povezan s djelatnostima tog nogometnog kluba koji je dana 26. srpnja 2010. od Instituto Valenciano de Finanzas (u daljnjem tekstu: IVF), financijske institucije u okviru vlade autonomne zajednice Valencija, dobio jamstvo za bankovni zajam u iznosu od 18 milijuna eura u banci Caja de Ahorros del Mediterráneo, radi stjecanja dionica koje je tužitelj izdao u vezi s povećanjem kapitala. IVF je na ime protujamstva trebao dobiti zalog dionica koje je stekao Fundaciόn Hercules te, u očekivanju navedenog zaloga, jamstvo vlasnika stadiona José Rico Pérez, društva Aligestión Integral, SA (u daljnjem tekstu: Aligestión), kao i zalog tužiteljevih dionica koje drži Aligestión.
U pobijanoj odluci Komisija je smatrala da jamstvo koje je IVF dodijelio Fundación Hércules koristi državna sredstva te se može pripisati Kraljevini Španjolskoj, da je korisnik te potpore tužitelj, jer je Fundación Hercules djelovao samo kao financijski instrument, i da je tužiteljeva financijska situacija u trenutku dodjele predmetne mjere bila ona poduzetnika u teškoćama u smislu Smjernica Zajednice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama(2). S obzirom na kriterije utvrđene u Obavijesti Komisije o primjeni članaka 107. i 108. UFEU-a na državne potpore u obliku jamstava(3) i s obzirom na tužiteljevu financijsku situaciju kao i uvjete državnog jamstva koje mu je dodijeljeno, ona je utvrdila postojanje nespojive prednosti.
Kao prvo, nakon što je naglasio da je Komisija vezana komunikacijama i okvirima koje donosi, u mjeri u kojoj oni ne odstupaju od odredbi Ugovora i u kojoj su ih države članice prihvatile, te da se ti tekstovi ne mogu tumačiti u smislu kojim se smanjuje opseg člancima 107. i 108. UFEU-a ili u suprotnosti s ciljevima koji se njima žele postići, Opći sud odbio je tužbeni razlog koji je tužitelj utemeljio na pogrešci koju je Komisija navodno počinila time što ga je kvalificirala kao poduzetnika u teškoćama. On u tom pogledu ističe, među ostalim, da točna manifestacija ponašanja koja nisu u skladu s tržišnom logikom, poput djelatnosti pokroviteljstva, nije dovoljna da bi se dovela u pitanje gospodarska narav predmetne djelatnosti, koju je sudska praksa već priznala kao praksu profesionalnih nogometnih klubova(4), te da je pojam poduzetnika u teškoćama, kako je definiran u Smjernicama o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje, objektivan pojam koji se mora ocjenjivati samo s obzirom na konkretne pokazatelje financijske i ekonomske situacije predmetnog poduzetnika, a što isključuje da se on oslanja na usporedbu tužiteljeve financijske situacije s prosjekom drugih španjolskih i europskih klubova.
Kao drugo, Opći sud zaključuje da pobijana odluka ne sadržava nikakvu analizu utjecaja tog protujamstva koje je Aligéstion ponudio IVF-u i da je prema tome na njemu da po službenoj dužnosti ispita taj nedostatak u obrazloženju koji je bitna povreda postupka. U tom pogledu zaključuje da se obrazloženje pobijane odluke ograničava na utvrđenje privremenog karaktera protujamstva koje je ponudio Aligestión, do zalaganja tužiteljevih dionica od strane Fundacióna Hércules, a da ne pojašnjava opravdava li ta okolnost, sama po sebi, što ono nije uzeto u obzir za utvrđivanje postojanja potpore niti objašnjava zašto je to slučaj. Međutim, iz Obavijesti o jamstvima proizlazi da su osiguranja koja su uspostavljena prilikom usvajanja jamstva ili zajma relevantan čimbenik za potrebe ocjene postojanja državne potpore. Opći sud iz toga zaključuje da bi s obzirom na pravna pravila koja uređuju materiju državnih potpora, zainteresirane osobe, s jedne strane, i sud, s druge strane, mogli očekivati da će u pobijanoj odluci biti navedeno Komisijino obrazloženje o utjecaju protujamstva koje je ponudio Aligestión na utvrđenje postojanja potpore i, prema potrebi, njezina iznosa. Opći sud dodaje da je taj element obrazloženja od ključne važnosti u kontekstu pobijane odluke, s obzirom na Komisijine zaključke o vrijednosti jedinog ispitanog osiguranja i o tužiteljevoj financijskoj situaciji. Slijedom toga, poništio je pobijanu odluku zbog nedostatka u obrazloženju.