Zadeva T‑766/16
Hércules Club de Fútbol, SAD
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. marca 2019
„Državne pomoči – Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim profesionalnim nogometnim klubom – Poroštvo – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom – Prednost – Obveznost obrazložitve“
1. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Poziv za predložitev listin – Diskrecijska pravica sodišča Unije – Obveznosti prosilca – Zavrnitev predloga, ker ni bil dokazan interes – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 88(1) in 89(3)(d))
(Glej točke od 27 do 34.)
2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Smernice, ki jih je določila Komisija in so jih sprejele države članice – Zavezujoč učinek – Meje – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranju podjetij v težavah
(člena 107 in 108 PDEU; obvestilo Komisije 2004/C 244/02, točki 10(a) in 11)
(Glej točki 40 in 41.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za reševanje podjetja v težavah – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranju podjetij v težavah – Podjetje v težavah – Pojem
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2004/C 244/02, točka 9)
(Glej točke od 45 do 52.)
4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom – Obveznost obrazložitve – Obseg – Opredelitev prednosti – Državno poroštvo za bančno posojilo – Obvestilo o državni pomoči v obliki poroštev – Preučitev vpliva zavarovanja za poroštvo na ugotovitev obstoja pomoči, ki jo opravi Komisija – Neobstoj – Kršitev obveznosti obrazložitve
(členi 107, 108 in 296 PDEU; Obvestilo Komisije 2008/C 155/02, točki 3.2(d) in 4.2)
(Glej točke od 61 do 77.)
Povzetek
Splošno sodišče (četrti senat) je s sodbo z dne 20. marca 2019, Hércules Club de Fútbol/Komisija (T‑766/16), zaradi pomanjkljive obrazložitve za ničen razglasilo sklep,(1) s katerim je Komisija na eni strani ugotovila, da pomoč, ki jo je Kraljevina Španija dodelila trem profesionalnim nogometnim klubom, med katerimi je tožeča stranka, ni zakonita in ni združljiva z notranjim trgom, in na drugi strani navedeni državi članici naložila izterjavo navedene pomoči od tožeče stranke.
Tožeča stranka, Hercules Club de Fútbol, je španski profesionalni nogometni klub. Fundación Hércules je nepridobitna organizacija, katere dejavnost je povezana z dejavnostmi tega nogometnega kluba in ki je 26. julija 2010 od Instituto Valenciano de Finanzas (v nadaljevanju: IVF), finančne institucije regionalne vlade Valencije, dobila poroštvo za bančno posojilo banke Caja de Ahorros del Mediterráneo v višini 18 milijonov EUR za nakup delnic, ki jih je tožeča stranka izdala v okviru povečanja kapitala. IVF je kot zavarovanje za poroštvo moral prejeti zastavne pravice na delnicah, ki jih je pridobila organizacija Fundacion Hercules, in do navedene zastavitve poroštvo lastnice stadiona José Rico Pérez, to je družbe Aligestión Integral SA (v nadaljevanju: Aligestión), ter zastavne pravice na delnicah tožeče stranke v lasti družbe Aligestión.
Komisija je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da so se pri poroštvu, ki ga je IVF dala Fundación Hércules, uporabila državna sredstva in ga je mogoče pripisati Kraljevini Španiji, da je bila prejemnica pomoči tožeča stranka, organizacija Fundación Hércules pa je delovala le kot finančni posrednik, in da je bila tožeča stranka ob odobritvi zadevnega ukrepa v finančnem položaju podjetja v težavah v smislu Smernic Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranju podjetij v težavah.(2) Komisija je glede na merila, opredeljena v Obvestilu Komisije o uporabi členov 107 in 108 PDEU za državno pomoč v obliki poroštev(3) ter ob upoštevanju finančnega položaja tožeče stranke in pogojev državnega poroštva, ki ga je prejela, ugotovila obstoj nezdružljive pomoči.
Splošno sodišče na prvem mestu – potem ko poudari, da je Komisija vezana na sporočila in okvire, ki jih sprejme, če ne odstopajo od pravil Pogodbe in če jih države članice sprejmejo, in da teh besedil ni mogoče razlagati tako, da bi se zmanjšal obseg členov 107 in 108 PDEU ali da bi bilo to v nasprotju z njunimi cilji – zavrača tožbeni razlog tožeče stranke, ki se nanaša na napako, ki naj bi jo Komisija storila s tem, da je tožečo stranko opredelila za podjetje v težavah. Glede tega zlasti poudarja, da posamično pojavljanje ravnanj, ki so tuja tržni logiki, na primer pokroviteljstvo, ne zadostuje za dvom o ekonomski naravi zadevne dejavnosti, kar je sodna praksa že priznala v zvezi z igranjem nogometa v profesionalnih klubih,(4) in da je pojem podjetja v težavah, kot je opredeljen v smernicah za reševanje in prestrukturiranje, objektivni pojem, ki ga je treba presojati le glede na konkretne indice finančnega in gospodarskega položaja zadevnega podjetja, kar izključuje, da bi temeljil na primerjavi finančnega položaja tožeče stranke s povprečjem drugih španskih in evropskih klubov.
Splošno sodišče na drugem mestu ugotavlja, da izpodbijani sklep ne vsebuje nikakršne analize vpliva zavarovanja za poroštvo, ki ga je IVF ponudila družba Aligestión, in da mora zato to sodišče po uradni dolžnosti preučiti to odsotnost obrazložitve, ki pomeni bistveno kršitev postopka. Glede tega ugotavlja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa omejena na ugotovitev začasnosti zavarovanja za poroštvo, ki ga je ponudila družba Aligestión, dokler ni organizacija Fundación Hércules vpisala zastavne pravice na delnicah tožeče stranke, ne da bi bilo pojasnjeno, ali ta okoliščina sama po sebi upravičuje, da se to zavarovanje pri ugotavljanju obstoja pomoči ne upošteva, niti razloženo, zakaj bi bilo tako. Iz obvestila o poroštvih pa izhaja, da zavarovanja, ki so bila sklenjena ob izdaji poroštva ali osnovni posojilni transakciji, pomenijo upošteven dejavnik za presojo obstoja državne pomoči. Splošno sodišče iz tega sklepa, da bi glede na pravna pravila, s katerimi je urejeno področje državnih pomoči, zadevne osebe na eni strani in sodišče na drugi lahko pričakovali, da je v izpodbijanem sklepu navedeno razlogovanje Komisije v zvezi z vplivom zavarovanja za poroštvo, ki ga je ponudila družba Aligestión, na ugotovitev obstoja pomoči in po potrebi njenega zneska. Splošno sodišče dodaja, da je glede na ugotovitve Komisije glede vrednosti edinega obravnavanega zavarovanja in finančnega položaja tožeče stranke ta element obrazložitve v okviru izpodbijanega sklepa bistvenega pomena. Splošno sodišče zato izpodbijani sklep zaradi pomanjkljive obrazložitve razglaša za ničen.