Beroep ingesteld op 22 december 2008 - Visonic / BHIM - Sedea Electronique (VISIONIC)

(Zaak T-569/08)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Visonic Ltd (Tel Aviv, Israël) (vertegenwoordigers: A. Beschorner en C. Thomas, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sedea Electronique SA (Seclin, Frankrijk)

Conclusies

vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 oktober 2008 in de gevoegde zaken R 946/2007-2 en R 1151/2007-2;

nietigverklaring van gemeenschapsmerk nr. 1 562 982 voor alle betrokken waren;

verwijzing van het BHIM in de kosten die zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht, en verwijzing van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de administratieve procedure voor de kamer van beroep;

vaststelling van een datum voor de mondelinge behandeling van deze zaak.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk "VISIONIC" voor waren van klasse 9

Houder van het gemeenschapsmerk: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Beslissing van de nietigheidsafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep in zaak R 946/2007-2, vernietiging van de bestreden beslissing houdende verwerping van de vordering tot schrapping, verwerping van het beroep in zaak R 1151/2007-2

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 52, lid 3, en 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 van de Raad en van de algemene beginselen van het merkenrecht doordat de kamer van beroep ten onrechte heeft beslist dat verzoekster heeft ingestemd met inschrijving van het gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd, en dus niet heeft onderzocht of er gevaar van verwarring van de betrokken merken bestaat.

____________