Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 29. februārī iesniedza Krajským soudem v Brně (Čehijas Republika) – OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Lieta C-161/24, OSA)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajským soudem v Brně

Pamatlietas puses

Prasītāja: OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.

Atbildētājs: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. panta [otrās daļas] a) punktu var interpretēt tādējādi, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana šā panta izpratnē ir tāda dalībvalstī faktiskā monopolstāvoklī esošas kolektīvā pārvaldījuma organizācijas rīcība, kad tā tiesību subjektiem, kuri pārvalda izmitināšanas vietas, licences maksu par to, ka ar autortiesībām aizsargāti darbi tiek padarīti pieejami ar tādu televīzijas un radio uztvērēju palīdzību, kuri uzstādīti viesu privātai izmitināšanai paredzētās telpās, piemēro, neņemot vērā attiecīgo izmitināšanas vietu atsevišķu istabu faktisko izmantojumu?

Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, – vai šāda prakse ir jāvērtē no a) netaisnīgu darījumu nosacījumu piemērošanas skatupunkta vai b) no pārmērīgu cenu piemērošanas skatupunkta?

–    Ja attiecīgais standarts ir netaisnīgu darījumu nosacījumu piemērošana, konkrēti kāds tests ir jāizmanto, lai to izvērtētu?

–    Ja attiecīgais standarts ir pārmērīgu cenu piemērošana, konkrēti kāds tests ir jāizmanto, lai to izvērtētu – vispārējais “United Brands” tests vai īpaša, pārveidota tā versija?

Vai, lai pierādītu Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. panta [otrās daļas] a) punkta pārkāpumu attiecībā uz pirmajā jautājumā minēto rīcību, ir nepieciešams pierādīt faktisko vai potenciālo negatīvo ietekmi uz konkurenci (tostarp ietekmi uz patērētāju labklājību un dominējošā tiesību subjekta īstenotas rīcības sekas)?

Vai, lai pierādītu Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. panta [otrās daļas] a) punkta pārkāpumu attiecībā uz pirmajā jautājumā minēto rīcību, ir nepieciešams pierādīt šīs rīcības būtisku ietekmi uz tirdzniecību starp Eiropas Savienības dalībvalstīm, vai arī pietiek ar pamatotu pieņēmumu, ka šāda ietekme varētu pastāvēt, un nav nepieciešams pārbaudīt tās faktisko apjomu?

____________