SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 10. septembra 2013

Zadeva T‑199/11 P‑REV

Guido Strack

proti

Evropski komisiji

„Postopek – Zahteva za obnovo postopka – Neobstoj novega dejstva – Nedopustnost“

Predmet:      Zahteva za obnovo postopka v zvezi s sodbo Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 v zadevi Strack proti Komisiji (T‑199/11 P).

Izrek:      Zahteva za obnovo postopka se zavrže kot očitno nedopustna. Guido Strack nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

Povzetek

1.      Sodni postopek – Obnova postopka – Pogoji dopustnosti zahteve – Nov dejavnik – Pojem – Dejstvo, znano pred izrekom sodbe – Izključitev – Nedopustnost

(Statut Sodišča, člena 44, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek)

2.      Sodni postopek – Stroški – Stroški, povzročeni instituciji brez razloga ali iz nagajivosti, ker je nekdanji uradnik vložil nedopustno zahtevo za obnovo postopka

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 87(3), drugi odstavek)

1.      V skladu s členom 44, prvi odstavek, Statuta Sodišča, ki se za postopek pred Splošnim sodiščem uporablja na podlagi člena 53, prvi odstavek, navedenega statuta, se obnova postopka lahko zahteva le v primeru odkritja novega oziroma novih dejstev odločilnega pomena, ki so bila pred izrekom sodbe neznana sodišču, ki odloča o zadevi, in stranki, ki zahteva obnovo. V skladu z drugim odstavkom tega člena lahko sodišče, ki mu je zadeva predložena, zadevo vsebinsko preuči le, če ugotovi obstoj novega dejstva, zanj prizna, da je takšno, da je lahko podlaga za obnovo postopka, in posledično izjavi, da je zahteva iz teh razlogov dopustna.

Tako obnova postopka ni vrsta pritožbe, ampak izredno pravno sredstvo, ki omogoča, da se izpodbije pravnomočnost dokončne sodbe, in sicer zaradi dejanskih ugotovitev, na katere se je oprlo sodišče. Obnova postopka predvideva odkritje dejanskih elementov, ki so obstajali pred izrekom sodbe in ki takrat niso bili poznani niti sodišču, ki je izdalo to sodbo, niti stranki, ki zahteva obnovo postopka, in ki bi, če bi jih sodišče lahko upoštevalo, lahko vodili do drugačnega konca postopka. Poleg tega je zaradi izjemne narave postopka za obnovo pogoje za dopustnost zahteve za obnovo treba razlagati strogo.

Posledično je zahteva za obnovo, ki se jo utemeljuje z dejstvom, ki je bilo stranki, ki zahteva obnovo postopka, znano pred izrekom sodbe, očitno nedopustna.

(Glej točke 11, 12 in 22.)

Napotitev na:

Splošno sodišče, 16. april 2012, de Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji; T‑40/07 P‑REV in T‑62/07 P-REV, točka 12 in navedena sodna praksa.

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 23 in 24.)