Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī - Yoshida Metal Industry/ITSB - Pi-Design un citi (ar melniem apļiem pārklāta virsma)
(lieta T-416/10)
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japāna) (pārstāvji - S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, lawyers)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Pi-Design AG (Triengen, Šveice), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Francija), Bodum Logistics A/S (Bilunda, Dānija)
Prasītājas prasījumi:
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1;
apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2008. gada 15. jūlija lēmumu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1372580;
apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 1372580 spēkā esamību;
piespriest atbildētājam un pārējiem procesa Apelāciju padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā ir attēlota ar melniem apļiem pārklāta virsma, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8. un 21. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1372580
Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja
Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējie procesa Apelāciju padomē dalībnieki
Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt [preču zīmi] par spēkā neesošu, savu pieteikumu pamato ar absolūtajiem atteikuma pamatojumiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. pantam
Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu noraidīt
Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un Kopienas preču zīmes reģistrāciju atzīt par spēkā neesošu
Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) ievilkuma pārkāpums, jo, secinot, ka apstrīdētajai Kopienas preču zīmei šī panta noteikumi ir piemērojami, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu
____________