Дело T-138/09

Félix Muñoz Arraiza

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „RIOJAVINA“ — По-ранна колективна фигуративна марка на Общността „RIOJA“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94  (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“

Резюме на решението

1.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

3.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

1.      Вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността представлява вероятността съответните потребители да повярват, че стоките или услугите, обхванати от двете конфликтни марки, произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. От това следва, че точният търговски произход, с който съответните потребители ще свържат стоките или услугите, обхванати от всяка от двете конфликтни марки, не е от значение, когато става въпрос за това дали между тях съществува вероятност от объркване. От значение е дали съответните потребители биха могли да приемат, че двете марки имат един и същ търговски произход.

(вж. точки 25 и 26)

2.      За съответните потребители, които включват както потребителите като цяло, така и специализираните потребители от Съюза, е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността между словния знак „RIOJAVINA“, чиято регистрация като марка на Общността е поискана за оцети, които попадат в клас 30 по смисъла на Ницската спогодба, както и за „изключително търговско представителство, представителство, продажби на едро и дребно, внос-износ; всичко, свързано с оцетите“ от клас 35, и фигуративната марка „RIOJA“, регистрирана по-рано като колективна марка на Общността за вино от клас 33 по смисъла на посочената спогодба.

Всъщност ниската степен на сходство между съответните стоки и услуги се компенсира от високата степен на сходство на конфликтните марки, така че има опасност съответните потребители да повярват, че оцетът и свързаните с търгуването на оцетите услуги, предлагани под марката „RIOJAVINA“, имат един и същ търговски произход с вината, търгувани под по-ранната марка на Общността.

(вж. точки 33 и 55)

3.      Предвид тясната връзка между всяка стока и търговията с нея Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), след като установява наличието на сходство между стоките, обхванати от конфликтни марки, основателно заключава и че е налице същото сходство между, от една страна, търговските услуги, за които изрично се уточнява, че са свързани със стоките, обхванати от заявената марка, и от друга страна, стоките, обхванати от марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение.

(вж. точка 43)