Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. - SinnLeffers/Комисия

(Дело T-621/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SinnLeffers GmbH (Хаген, Германия) (представители: C. Rupp и H. Wunderlich)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска:

да се отмени Решение С (2011) 275 окончателен на Европейската комисия от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия - схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение ("Sanierungsklausel"),

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради липсата на селективност на мярката.

Грешка относно меродавната референтна система: жалбоподателят твърди, че при преценката на селективността на оздравителната клауза ("Sanierungsklausel") по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък "KStG") Комисията е взела предвид неправилно определена референтна система. Според жалбоподателя, ако анализът се основе на принципа за облагане на обективните нетни доходи, който се явява правилната референтна система, става ясно, че оздравителната клауза не е изключение от референтната система, а всъщност възстановява действието ѝ.

Несъобразяване с липсата на селективност на общите режими: жалбоподателят изтъква, че предвид общата приложимост на законовия режим също следва да се приеме, че оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG не е селективна.

Несъобразяване с обосноваността на мярката предвид естеството и цялостната структура на германската система на корпоративното подоходно облагане: жалбоподателят поддържа, че като се вземе предвид правилната референтна система, а именно принципът за облагане на обективните нетни доходи като израз на принципа за съобразяване на данъците с възможностите на лицата, оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG при всички случаи е обоснована с оглед на естеството и цялостната структура на германската система на корпоративното подоходно облагане.

Второ правно основание: нарушение на правни норми от по-висш ранг - нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания.

В това отношение жалбоподателят твърди, че преди образуването на официалната процедура по разследване във връзка с оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a KStG Комисията никога не е изразявала съмнения в съвместимостта на старата оздравителна клауза по член 8, параграф 4, трето изречение KStG или на сходните уредби в други държави членки с изискванията в областта на държавните помощи. Поради това поведение на Комисията в миналото жалбоподателят не можел да предвиди издаването на обжалваното решение, дори да действа с цялата грижа на благоразумен и предпазлив търговец. Ето защо жалбоподателят имал основание да очаква, че подобни съмнения няма да са налице и по отношение на новата оздравителна клауза по член 8c, параграф 1a KStG.

____________