Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 29. augustā Região Autónoma da Madeira iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2023. gada 21. jūnija spriedumu lietā T-131/21 Região Autónoma da Madeira/Komisija
(Lieta C-547/23 P)
Tiesvedības valoda – portugāļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Região Autónoma da Madeira (Madeiras autonomais reģions) (pārstāvji: M. Gorjão-Henriques un A. Saavedra, advokāti)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 21. jūnija spriedumu lietā T-131/21 Região Autónoma da Madeira/Komisija;
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Região Autónoma da Madeira.
Pamati un galvenie argumenti
1. Tiesību kļūda, kļūdaini interpretējot nosacījumu par tās peļņas izcelsmi, kurai tiek piemērots uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājums
Nosacījums par to, ka peļņai jābūt gūtai no darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā, neesot jāinterpretē tādējādi, ka būtu jāizslēdz darbības atbalsts (proti, uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājums) ārpus Madeiras veiktajām darbībām, kuras šā apstākļa dēļ it kā neskarot papildizmaksas saistībā ar atrašanos visattālāk, lai arī tās veic Madeirā licencētās sabiedrības, kas strādā starptautiskā mērogā.
2. Tiesību kļūdas, kļūdaini interpretējot nosacījumu par peļņas izcelsmi un/vai nenorādot pamatojumu, un/vai sagrozot pierādījumus attiecībā uz valsts atbalsta projekta paziņošanu, Nodokļu atvieglojumu statūtiem un sarunām, kas notikušas pirms III shēmas apstiprināšanas
Jēdziens “darbības, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā” esot saistīts ar uzņēmumu licencēšanu Madeiras Brīvajā zonā (Zona Franca da Madeira; turpmāk tekstā – “MBZ”), un tāpēc pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo Komisijas lēmumi, ar kuriem apstiprināta MBZ III shēma, esot interpretēti, neizvērtējot Portugāles Republikas paziņojumu par valsts atbalsta shēmas projektu un/vai Nodokļu atvieglojumu statūtus, ar kuriem III shēma tikusi konkretizēta valsts tiesību aktos, un/vai pirms III shēmas apstiprināšanas notikušās sarunas starp Komisiju un Portugāles Republiku.
3. Tiesību kļūda, nenorādot pamatojumu vai norādot to nepietiekami un/vai sagrozot pierādījumus, un/vai aizstājot apstrīdētā lēmuma pamatojumu attiecībā uz nosacījumu par darbvietu radīšanu/saglabāšanu
Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, uzskatīdama, ka Komisija nav likusi Portugāles iestādēm izmantot “PLE” (pilna darba laika ekvivalenta) un “IDV” (ikgadējo darba vienību) metodes. Šī interpretācija esot klajā pretrunā gan apstrīdētajam lēmumam, gan pirms procedūras uzsākšanas pieņemtajam lēmumam.
4. Tiesību kļūda, kļūdaini interpretējot nosacījumu par darbvietu radīšanu un/vai saglabāšanu un/vai pietiekami nenorādot pamatojumu
Izvērtējot MBZ III shēmas nosacījumu attiecībā uz darbvietām, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, piemērodama metodoloģiju, saskaņā ar kuru darbvietas tiek noteiktas “PLE” un “IDV” izteiksmē, lai gan MBZ shēmas vajadzībām piemērojamais darbvietas jēdziens izrietot no darba tiesības regulējošajiem valsts normatīvajiem aktiem.
5. Tiesību kļūda, jo pārsūdzētajā spriedumā esot pretrunīgs un/vai iztrūkstošs/nepietiekams pamatojums un/vai neesot izspriesti būtiskie jautājumi
Vispārējā tiesa apgalvo, ka Komisija neesot likusi Portugāles iestādēm izmantot PLE/IDV metodes, taču vienlaikus pretrunīgā veidā un/vai ar iztrūkstošu/nepietiekamu pamatojumu piekrīt Komisijas nostājai jautājumā par šo PLE/IDV metožu obligātumu. Turklāt, atstādama bez ievērības atcelšanas pamatus, kas izvirzīti saistībā ar darbvietu kritērija interpretāciju, Vispārējā tiesa neesot izspriedusi būtiskus jautājumus.
6. Tiesību kļūda, nospriežot, ka radītajām darbvietām jābūt saistītām ar darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nospriezdama, ka darbvieta, kas saistīta ar ārpus Madeiras veicamajām darbībām, nav nekad jāņem vērā.
7. Tiesību kļūda, jo valsts iestādes esot Komisijai darījušas zināmu metodi, kas ļauj pārbaudīt darbvietu esamību un saglabāšanos III shēmas izpratnē
Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, secinot, ka valsts iestādes nav izmantojušas metodi, kas ļauj pārbaudīt darbvietu esamību un saglabāšanos, jo šis secinājums ir izdarīts, izmantojot PLE/IDV jēdzienus.
8. Tiesību kļūdas tāpēc, ka pastāv šķēršļi, kas liedz darba ņēmēju brīvu pārvietošanos un pakalpojumu brīvu apriti
MBZ III shēmas nosacījumus Vispārējā tiesa interpretējot pretēji darba ņēmēju brīvas pārvietošanās un pakalpojumu brīvas aprites principiem, konkrēti tāpēc, ka tā prasa, lai profesionālā darbība faktiski un lielākajā mērā tiktu veikta Madeirā.
9. Tiesību kļūda, neizspriežot būtiskos jautājumus un/vai nenorādot pamatojumu vai norādot to nepietiekami – prasības pamatu jautājumā par pamatbrīvību pārkāpumu neizvērtēšana
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neizspriežot būtiskos jautājumus un/vai nenorādot pamatojumu vai norādot to nepietiekami, jo tā par nepieņemamiem ir atzinusi Madeiras autonomā reģiona prasībā izvirzītos pamatus par pamatbrīvību pārkāpumu.
10. Pārsūdzētajā spriedumā esot pārkāpti vispārīgie Savienības tiesību principi
Pārsūdzētais spriedums esot pretrunā tādiem vispārīgajiem Savienības tiesību principiem kā tiesiskās drošības princips, tiesiskās paļāvības princips un labas pārvaldības princips konkrēti tāpēc, ka Komisija ir radījusi Madeiras autonomajam reģionam un tajā licencētajiem uzņēmumiem pamatotu paļāvību, jo nav bijis skaidrības par piemērojamo tiesisko regulējumu un Komisija nepamatoti ilgstoši kavējusies pieņemt lēmumu MBZ III shēmas formālās izmeklēšanas procedūrā.
____________