Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 29. avgusta 2023 – American Express Europe SA, American Express Carte France SA, Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA, Autoriteit Consument en Markt, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, druga stranka: International Card Services BV
(Zadeva C-549/23, American Express Europe in drugi)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Stranke
Pritožniki: American Express Europe SA, American Express Carte France SA, Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA, Autoriteit Consument en Markt, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
Druga stranka: International Card Services BV
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 2, točka 11, Uredbe (EU) 2015/7511 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2015 o medbančnih provizijah za kartične plačilne transakcije (v nadaljevanju: Uredba), kar zadeva materialne določbe te uredbe, razlagati tako, da se celoten neto znesek plačil, popustov ali spodbud, ki jih je partner, ki souporablja znamko, prejel od tristranske sheme plačilnih kartic v zvezi s kartičnimi plačilnimi transakcijami ali z njimi povezanimi dejavnostmi, šteje za neto plačilo, čeprav ta partner, ki souporablja znamko, sam ni izdajatelj?
2. Ali je treba člen 4 Uredbe v povezavi s členom 2, točka 10, drugi stavek, razlagati tako, da neto plačilo spada neposredno na področje člena 4?
3. Ali je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da se nanaša tudi na provizije – vključno z neto plačilom – ki jih partner, ki souporablja znamko, prejme od sheme plačilnih kartic, če partner, ki souporablja znamko, ni izdajatelj?
4a. Ali je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da ima provizija – vključno z neto plačilom – ki jo partner, ki souporablja znamko, prejme v zvezi s plačilnimi transakcijami ali z njimi povezanimi dejavnostmi, enakovreden namen kot medbančna provizija, če je namen te provizije razširitev dejavnosti sheme plačilnih kartic?
4b. Ali je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da ima provizija – vključno z neto plačilom – ki jo partner, ki souporablja znamko, prejme v zvezi s plačilnimi transakcijami ali z njimi povezanimi dejavnostmi, enakovreden učinek kot medbančna provizija, če je posledica te provizije razširitev dejavnosti sheme plačilnih kartic?
4c. Če je odgovor na ti vprašanji nikalen, se postavlja vprašanje, katera merila in/ali dejavnike je treba uporabiti za oceno, ali ima provizija – vključno z neto plačilom – ki jo partner, ki souporablja znamko, prejme v zvezi s plačilnimi transakcijami ali z njimi povezanimi dejavnostmi, enakovreden namen ali učinek kot medbančna provizija.
5. Ali je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da se provizija šteje za del medbančne provizije za namene uporabe člena 4 Uredbe že tedaj, če ima provizija enakovreden namen kot medbančna provizija?
6. Ali je treba člen 2, točka 11, Uredbe razlagati tako, da se lahko provizija, ki se zaračuna trgovcu, ki jo partner, ki souporablja znamko, plača tristranski shemi plačilnih kartic, odšteje od plačil, popustov ali spodbud, ki jih je partner, ki souporablja znamko, prejel od tristranske sheme plačilnih kartic v zvezi s kartičnimi plačilnimi transakcijami ali z njimi povezanimi dejavnostmi?
7a. Ali je treba člen 2, točka 11, Uredbe razlagati tako, da se lahko od celotnega zneska, ki ga partner, ki souporablja znamko, prejme od sheme plačilnih kartic, odštejejo ne le njegove denarne provizije, temveč tudi stroški ali ekonomska protivrednost uspešnosti partnerja, ki souporablja znamko?
7b. Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na podlagi katerih meril je treba določiti to vrednost?
____________
1 UL 2015, L 123, str. 1.