Kasační opravný prostředek podaný dne 2. července 2013 BX proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11, BX v. Komise

(Věc T-352/13 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BX (Washington, Spojené státy) (zástupkyně: R. Rata, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek vydaný dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11;

zrušil napadené rozhodnutí výběrové komise nezařadit navrhovatele na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení EPSO/AD/148/09-RO (Úř. věst. 2009 C 14 A, s. 1); a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel šest důvodů kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že závěr Soudu pro veřejnou službu (v bodu 33 jeho rozsudku), podle něhož navrhovatel nedosáhl požadované úrovně důkazů, nelze v projednávané věci uplatnit.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že uchazeč, jehož původní známka byla podle předem stanovených kritérií nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení, nemá nárok na srovnávací posouzení (bod 41), neboť

podle ustálené judikatury má každý uchazeč ve výběrovém řízení EPSO nárok na srovnávací posouzení bez ohledu na to, zda je jeho původní výsledek vyšší nebo nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení;

výběrová komise nesplnila svou povinnost srovnávacího posouzení nejen ve vztahu k navrhovateli, ale také ve vztahu ke všem ostatním uchazečům v rámci ústní zkoušky, neboť doba vyhrazená pro závěrečné jednání v rámci hodnocení byla zjevně nedostatečná;

napadený rozsudek se nezabývá relevantními argumenty, které vznesl navrhovatel a nezohledňuje nesoudržnost argumentů odpůrkyně.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že konstatování Soudu pro veřejnou službu v bodě 45 napadeného rozsudku, podle něhož nebyla porušena zásada rovného zacházení, je nesprávné.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel týkajících se složení výběrové komise, neboť

složení výběrové komise nebylo vyrovnané (čl. 3 pátá odrážka přílohy III služebního řádu Evropské unie):

Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že je nesporné, že během ústní zkoušky navrhovatele byla komise složena ze tří členů (bod 49 napadeného rozsudku);

Soud pro veřejnou službu nesprávně citoval rozsudek Bartha v. Komise, aby tak podpořil svůj závěr, podle něhož byla dodržena zásada rovného zastoupení mužů a žen ve složení výběrové komise.

současná účast hlavních členů a náhradních členů výběrové komise na ústní zkoušce měla v projednávané věci za následek protiprávnost jednání výběrové komise (bod 50);

porušení zásady stabilního složení výběrové komise (bod 51).

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného posouzení, když měl ve svém rozhodnutí nesprávně za to, že okolnosti projednávané věci neodůvodňují použití čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu (bod 81), neboť odpůrkyně připustila, že zamítnutí předcházejících správních stížností navrhovatele bylo založeno na nesprávném odůvodnění a proto má odpůrkyně nést náklady řízení.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že návrh na náhradu nemajetkové újmy je opodstatněný.