Odvolanie podané 2. júla 2013: BX proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 24. apríla 2013 vo veci F-88/11, BX/Komisia

(vec T-352/13 P)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: BX (Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Rata, lawyer)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 24. apríla 2013 vo veci F-88/11,

zrušil napadnuté rozhodnutie výberovej komisie, ktorým rozhodla nezaradiť meno odvolateľa na rezervný zoznam úspešných kandidátov vo výberovom konaní EPSO/AD/148/09-RO (Ú. v. EÚ C 14 A, 2009, s. 1) a

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza šesť odvolacích dôvodov.

1.    Prvý odvolací dôvod sa zakladá na tvrdení, že konštatovanie Súdu pre verejnú službu (v bode 33 jeho rozsudku), v ktorom sa uvádza, že odvolateľ nesplnil požadovanú úroveň dôkazov, sa v prejednávanom prípade neuplatňuje.

2.    Druhý odvolací dôvod založený na tom, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol, že uchádzač, ktorého pôvodná známka bola podľa vopred stanovených kritérií nižšia ako známka potrebná na postup do ďalšieho kola, nemá nárok na porovnávacie posúdenie (bod 41), keďže

podľa ustálenej judikatúry má každý uchádzač vo výberovom konaní EPSO nárok na porovnávacie posúdenie bez ohľadu na to, či jeho počiatočný výsledok je vyšší alebo nižší ako známka potrebná na postup do ďalšieho kola,

výberová komisia nesplnila svoju povinnosť porovnávacieho posúdenia nielen vo vzťahu k odvolateľovi, ale aj vo vzťahu k iným uchádzačom v rámci ústnej skúšky, pretože čas vyhradený na záverečné posúdenie bol zjavne nedostatočný a 

napadnutý rozsudok sa nezakladá na relevantných tvrdeniach predložených odvolateľom a nezohľadňuje rozporuplnosť tvrdení odporkyne.

3.    Tretí odvolací dôvod sa zakladá na tom, že konštatovanie Súdu pre verejnú službu v bode 45 napadnutého rozsudku, podľa ktorého nebola porušená zásada rovnosti zaobchádzania, je nesprávne.

4.    Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení pravidiel týkajúcich sa zloženia výberovej komisie, keďže:

výberová komisia nemá vyvážené zloženie (článok 3 piata zarážka prílohy III služobného poriadku úradníkov Európskej únie):

Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že je nesporné, že počas ústnej skúšky odvolateľa mala komisia troch členov (bod 49 napadnutého rozsudku),

Súd pre verejnú službu nesprávne citoval vec Bartha (bod 49) na podporu svojho konštatovania, že nebola porušená zásada rovnakého zastúpenia mužov a žien v zložení výberovej komisie,

simultánna účasť riadnych a náhradných členov výberovej komisie počas ústnych skúšok mala v prejednávanej veci za následok protiprávnosť postupu výberovej komisie (bod 50),

bola porušená zásada stáleho zloženia výberovej komisie (bod 51).

5.    Piaty odvolací dôvod je založený na tom, že Súd pre verejnú službu pochybil vo svojom rozhodnutí, že okolnosti tohto prípadu neodôvodňujú uplatnenie článku 87 ods. 2 jeho rokovacieho poriadku (bod 81), pretože odporkyňa pripustila, že zamietnutie predchádzajúcich správnych sťažností odvolateľa bolo nesprávne odôvodnené, a preto má odporkyňa nahradiť všetky trovy konania.

6.    Šiesty odvolací dôvod sa zakladá na tom, že návrh na náhradu nemajetkovej ujmy je dôvodný.