Žaloba podaná dne 18. září 2015 – De Capitani v. Parlament

(Věc T-540/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Emilio De Capitani (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Brouwer a J. Wolfhagen, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu A (2015) 4931 ze dne 8. června 2015 o zamítnutí úplného přístupu k dokumentům LIBE-2013-0091-02 a LIBE 2013-0091-03 týkajícím se legislativního návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o zřízení agentury Evropské unie pro spolupráci a vzdělávání a výcvik v oblasti prosazování práva (Europol) a o zrušení rozhodnutí 2009/371/SVV a 2005/681/SVV,

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení v případě vedlejšího účastenství.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávného použití čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).

Žalobce tvrdí, že se Evropský parlament dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávně použil čl 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001, neboť:přístup k požadovaným dokumentům, které jsou součástí legislativního     procesu, konkrétně, skutečně a nehypoteticky nenarušuje legislativní     rozhodovací proces,Evropský parlament nebere v úvahu, že zejména po přijetí Lisabonské     smlouvy podléhají přípravné legislativní dokumenty zásadě nejširšího     možného přístupu,v případě, že by byl čl. 4 odst. 3 použitelný na přípravné legislativní práce i po     vstupu Lisabonské smlouvy a Listiny základních práv Evropské unie v     platnost, Evropský parlament by se dopustil nesprávného právního posouzení a     nesprávné by     použil kritérium převažujícího veřejného záj

mu.Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění podle článku 296 SFEUPodle žalobce Evropský parlament neodůvodnil odepření přístupu k požadovaným d

okumentům na základě čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001, jelikož neuvedl důvody, (i) proč by úplné zpřístupnění požadovaných dokumentů s

kutečně a konkrétně narušilo dotčený rozhodovací proces a (ii) proč v tomto případě neexistuje převažující veřejný zájem.

____________