Euroopa Komisjoni 20. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-30/08: Nanopoulos versus komisjon

(kohtuasi T-308/10 P)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ning advokaadid Efthimios Bourtzalas ja Eirini Antipa)

Teine menetluspool: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luksemburg)

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 11. mai 2010. aasta otsus kohtuasjas F-30/08: Nanopoulos vs. komisjon;

otsuse tühistamata jätmise korral määrata kindlaks asjakohane hüvitissumma;

mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesolevas apellatsioonkaebuses tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 11. mai 2010. aasta otsus kohtuasjas F-30/08: Nanopoulos vs. komisjon, millega komisjonilt mõisteti kostja kasuks välja 90 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks ning jäeti kõik kohtukulud komisjoni kanda.

Komisjon esitab oma nõude toetuseks järgmised väited:

rikutud on Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade (edaspidi "personalieeskirjad") artikleid 90 ja 91 ning õiguskindluse põhimõtet osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et kostja esitatud nõuet tuleb käsitada kahju hüvitamise nõudena, mis on täielikult põhjendamata;

rikutud on õigusnormi ja põhjendamiskohustust osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et hüvitisnõue esitati mõistliku aja jooksul ning et distsiplinaarmenetluse alustamise otsusega rikuti süütuse presumptsiooni;

rikutud on ühenduse õigust, õigusnormi ja puuduvad põhjendused osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus jättis kohaldamata õigusliku kriteeriumi, mis nõuab "piisavalt selge rikkumise" olemasolu, ega selgitanud, miks tuleb käesoleval juhtumil olemasolevast kohtupraktikast kõrvale kalduda;

rikutud on personalieeskirjade artiklit 24, õigusnormi ja puuduvad põhjendused osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et ametisse nimetav asutus oli kohustatud kostjat ilma eelneva uurimiseta ja enne kõnealuses artiklis taotlusele vastamiseks sätestatud nelja kuu möödumist viivitamata abistama;

rikutud on ilmselgelt õigusnormi ja põhjendamiskohustust osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus asus seisukohale, et esiteks on komisjon süüdi väidetava infolekke tekitamiseks ajakirjanduses ja teiseks alustas vääralt distsiplinaarmenetlust;

rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja õigusnormi osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus määras kostja tekitatud mittevaralisel kahju suuruseks 90 000 eurot.

____________