Acțiune introdusă la 7 iulie 2011 - Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza T-347/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bruno Gollnisch (Limonest, Franța) (reprezentant: G. Dubois, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului și de adoptare a raportului nr. A7-0154/2011;

acordarea sumei de 8 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

acordarea sumei de 4 000 EUR domnului Gollnisch, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru reprezentarea sa și pentru pregătirea prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul urmărește să obțină, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului European din 10 mai 2011 de adoptare a raportului Comisiei pentru afaceri juridice (A7-0154/2011) și de respingere a cererii de apărare a imunității și a privilegiilor domnului Bruno Gollnisch [2010/2097(IMM)] și, pe de altă parte, despăgubiri în vederea reparării prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma adoptării deciziei atacate.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965.

Al doilea motiv, întemeiat pe necesitatea aplicării în speță a articolului 9 din protocolul menționat.

Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă practicii constante a Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nerespectarea securității juridice a dreptului Uniunii și pe atingerea adusă încrederii legitime.

Al cincilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă independenței deputatului.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dispozițiilor Regulamentului intern al Parlamentului European referitoare la procedura care poate conduce la invalidarea mandatului unui deputat.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al reclamantului.

____________