Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 17.2.2022 – Teva BV ja Teva Finland Oy v. Merck Sharp & Dohme Corp.
(Asia C-119/22)
Oikeudenkäyntikieli: suomi
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Markkinaoikeus
Pääasian asianosaiset
Kantajat: Teva BV ja Teva Finland Oy
Vastaaja: Merck Sharp & Dohme Corp.
Ennakkoratkaisukysymykset
Mitä perusteita on sovellettava sen ratkaisemiseksi, milloin tuotteelle ei vielä ole annettu lisäsuojatodistusta lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/20091 (lisäsuojatodistusasetus) 3 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla?
Onko, ja jos on niin millä tavoin, lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnin katsottava eroavan lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan edellytyksen arvioinnista?
Onko, ja jos on niin millä tavoin, unionin tuomioistuimen asiassa C-121/171 ja asiassa C-650/172 antamissa tuomioissa lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan tulkinnasta esitetyn katsottava omaavan merkitystä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan edellytyksen arvioinnissa? Tältä osin kiinnitetään erityisesti huomiota siihen, mitä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan a alakohdan osalta mainituissa tuomioissa on lausuttu:
patenttivaatimusten oleellisesta merkityksestä, sekä
asian arvioinnista alan ammattimiehen näkökulman ja peruspatentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan valossa.
Ovatko käsitteet peruspatentin ”keksinnön ydin”, ”keskeinen keksinnöllinen kohde” ja/tai ”keksinnön kohde” merkityksellisiä lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta sekä edelleen, jos joku tai kaikki kyseisistä käsitteistä ovat merkityksellisiä, niin miten nämä käsitteet tulee ymmärtää lisäsuojatodistusasetuksen 3 artiklan c alakohdan tulkinnan osalta? Onko ja jos on niin millä tavoin jotain eroa mainittujen käsitteiden soveltamisen kannalta sillä, onko asiassa kyse tuotteesta, joka koostuu yhdestä vaikuttavasta aineesta (ns. monotuote), vai onko kyse tuotteesta, joka koostuu vaikuttavien aineiden yhdistelmästä (ns. yhdistelmätuote). Miten viimeksi mainittua kysymystä on arvioitava tilanteessa, jossa peruspatentti sisältää yhtäältä monotuotetta koskevan patenttivaatimuksen ja toisaalta yhdistelmätuotetta koskevan patenttivaatimuksen, joka viimeksi mainittu patenttivaatimus koskee vaikuttavien aineiden yhdistelmää, joka koostuu monotuotetta koskevasta vaikuttavasta aineesta ja sen lisäksi yhdestä tai useammasta tunnetun tekniikan tasoon kuuluvasta vaikuttavasta aineesta?
____________
1 EUVL 2009, L 152, s.1
1 Unionin tuomioistuimen tuomio 25.7.2018 (Asiassa C-121/17 Teva UK Ltd ym. vastaan Gilead Sciences Inc., EU:C:2018:585).
1 Unionin tuomioistuimen tuomio 30.4.2020 (Asiassa C-650/17 Royalty Pharma Collection Trust vastaan Deutsches Patent- und Markenamt, EU:C:2020:327).