Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgie) dne 24. října 2023 – W v. Belgický stát
(Věc C-636/23, Al Hoceima1 )
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgie)
Účastníci původního řízení
Žalobce: W
Žalovaný: Belgický stát
Předběžné otázky
1) Musí být ustanovení čl. 7 odst. 4, čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 11 odst. 1 směrnice 2008/1151 , samostatně nebo všechna společně, ve světle článku 13 této směrnice a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby neposkytnutí lhůty k dobrovolnému opuštění území bylo považováno za pouhý způsob provedení, který nemění právní postavení dotčeného cizince, protože poskytnutí či neposkytnutí lhůty k dobrovolnému opuštění území nemění nic na konstatování neoprávněného pobytu na státním území, na němž se zakládá?
2) V případě kladné odpovědi na první otázku: Musí být slovní spojení „je spojen“ v čl. 3 bodě 6 směrnice 2008/115 a „jsou spojena“ v čl. 11 odst. 1 uvedené směrnice, vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, že příslušný orgán může nebo musí i po delší době uložit zákaz vstupu zakládající se na rozhodnutí o navrácení, v němž nebyla poskytnuta lhůta k dobrovolnému opuštění území?
V případě záporné odpovědi na tuto otázku: Znamenají pak tyto výrazy, že s rozhodnutím o navrácení, v němž nebyla poskytnuta lhůta k dobrovolnému opuštění území, musí být současně nebo v rámci přiměřeně krátké lhůty spojen zákaz vstupu?
V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Obnáší právo na účinnou právní ochranu, kterou zaručuje článek 13 směrnice 2008/115 a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie, možnost zpochybnit v rámci žaloby proti rozhodnutí o navrácení právoplatnost rozhodnutí o neposkytnutí lhůty k dobrovolnému opuštění území, kdyby jinak nebylo možné účinně zpochybnit legalitu právního základu pro zákaz vstupu?
3) V případě kladné odpovědi na první otázku: Musí být slovní spojení „se poskytuje přiměřená lhůta“ v článku 7 odst. 1 první pododstavec, jakož i „ a se ukládá povinnost návratu“ v čl. 3 bodě 4 směrnice 2008/115 vykládána v tom smyslu, že stanovení lhůty, a každopádně neposkytnutí lhůty v rámci povinnosti k opuštění území je základní náležitostí rozhodnutí o navrácení, takže v případě konstatování protiprávnosti této lhůty pozbývá rozhodnutí o navrácení platnosti jako celek a musí být přijato nové rozhodnutí o navrácení?
Bude-li mít Soudní dvůr za to, že neposkytnutí lhůty není základní náležitostí rozhodnutí o navrácení, jaký praktický dosah a proveditelnost má rozhodnutí o navrácení ve smyslu čl. 3 bodu 4 směrnice 2008/115, ve kterém odpadá prvek lhůty, v případě, že dotčený členský stát nevyužil možnosti podle čl. 7 odst. 1 této směrnice poskytnout lhůtu pouze na žádost dotčeného státního příslušníka třetí země?
____________
1 Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.
1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. 2008, L 348, s. 98).