A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) Sinopec Chongqing SVW Chemical és társai kontra Bizottság ügyben 2024. február 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2024. április 30-án benyújtott fellebbezés
(C-319/24. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, G. Luengo és J. Zieliński meghatalmazotti minőségben)
A többi fél az eljárásban: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL, Wegochem Europe BV
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
Először is a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az (EU) 2016/1036 rendelet1 (a továbbiakban: alaprendelet) 18. cikkét, amikor megállapította, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a többi együttműködő exportáló gyártó legmagasabb rendes értékét rendelkezésre álló tényekként használta azon terméktípusok tekintetében, amelyek vonatkozásában a Sinopec Ningxia nem szolgáltatta a szükséges információkat.
Másodszor, a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdését, valamint a gondos ügyintézés elvét, és elferdítette a tényeket, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az exportár több kiigazítása szükséges volt a tisztességes összehasonlításhoz, hogy a felperes teljesítette az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésében előírt bizonyítási kötelezettséget, és hogy a Bizottság ésszerűtlen terhet rótt rá, amikor megállapította, hogy a kiigazítási kérelem nem volt megalapozott.
Harmadszor, a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontját, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor meghatározta a Bizottság bizonyítási terhét a Bizottság azon megállapítása tekintetében, hogy a Sinopec Central-China hasonló feladatokat látott el, mint egy jutalék alapján dolgozó ügynök.
____________
1 Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)