SEQ CHAPTER \h \r 1

Sag anlagt den 30. september 2008 - KODA mod Kommission

(Sag T-425/08)

Processprog: dansk

Parterne

SEQ CHAPTER \h \r 1Sagsøger: KODA (København, Danmark) (ved advokaterne K. Dyekjær og J. Borum)

SEQ CHAPTER \h \r 1Sagsøgt: Kommission for De Europæiske Fællesskaber

SEQ CHAPTER \h \r 1Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande

Annullere Kommissionens beslutning af 16. juli 2008 - COMP/C2/38.698 CISAC i sin helhed, eller

subsidiært, annullere Kommissionens beslutning af 16. juli 2008 - COMP/C2/38.698 CISAC i sin helhed for så vidt angår KODA, eller

annullere artikel 3 og artikel 4, stk. 2 og 3 af Kommissionens beslutning af 16. juli 2008 - COMP/C2/38.698 CISAC; eller

subsidiært, annullere artikel 3 og artikel 4, stk. 2 og 3 af Kommissionens beslutning af 16. juli 2008 - COMP/C2/38.698 CISAC for så vidt angår KODA; eller

mere subsidiært, annullere artikel 3 og artikel 4, stk. 2 og 3 af Kommissionens beslutning af 16. juli 2008 - COMP/C2/38.698 CISAC for så vidt angår fremførsel via kabel; og

tilpligte Kommissionen at betale sagens omkostninger.

SEQ CHAPTER \h \r 1Søgsmålsgrunde og væsentligste påstande

Sagsøgeren har i nærværende sag nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2008) 3435 end. af 16. juli 2008 i sag COMP/C2/38.698 - CISAC, hvorved Kommissionen lagde til grund, at sagsøgeren havde overtrådt artikel 81 EF og EØS-aftalens artikel 53 ved i sine gensidige repræsentationsaftaler eller i praksis at have indføjet medlemsbegrænsninger (artikel 1) og ekslusivitetsklausuler (artikel 2) og ved at have samordnet de territoriale afgrænsninger på en måde, der begrænser en licens til hvert forvaltningsselskabs nationale område ved licenseringen af rettigheder til offentlig fremførsel af musikværker via internet, satellit og kabel (artikel 3).

Til støtte for sine påstande har sagsøgeren gjort gældende, at:

den anfægtede beslutning lider af en væsentlig formalitetsmangel, idet klagepunktsmeddelelsen på et centralt punkt afviger fra den endelige beslutning;

den anfægtede beslutning beror på en fejlagtig retsanvendelse, idet i) det ikke er bevist at sagsøgerens inkludering af territoriale afgrænsninger i sine gensidige repræsentationsaftaler for internet, satellit og kabel er resultatet af en samordnet praksis med de andre EØS-forvaltningsselskaber, og idet ii) de territoriale afgrænsninger ikke er konkurrencebegrænsende.

Subsidiært gør sagsøgeren gældende, at en overtrædelse ikke er påvist i den anfægtede beslutning for så vidt angår licensering af rettigheder via kabelviderespredning.

____________