Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (oсми състав)
24 април 2024 година(*)
„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Joyful by nature“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „JOY“ — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на репутацията — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка“
По дело T‑157/23,
Kneipp GmbH, установено във Вюрцбург (Германия), представлявано от M. Pejman, адвокат,
жалбоподател,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Markakis,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е
Jean Patou, установенo в Париж (Франция),
ОБЩИЯТ СЪД (осми състав),
състоящ се от: Aл. Корнезов, председател, K. Kecsmár (докладчик) и S. Kingston, съдии,
секретар: V. Di Bucci,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като взе предвид, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да се произнесе, без да провежда устна фаза на производството,
постанови настоящото
Решение(1)
[…]
Искания на страните
11 Жалбоподателят моли Общия съд:
– да отмени обжалваното решение, в частта, в която се отхвърля жалбата му срещу решението на отдела по споровете от 28 февруари 2022 г.,
– да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд, както и в производството по възражение.
12 EUIPO моли Общия съд:
– да отхвърли жалбата,
– да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, в случай че се насрочи съдебно заседание.
От правна страна
[…]
По наличието на репутация на по-ранната марка и тежестта на нейното доказване
[…]
22 По-нататък следва да се уточни, че репутацията на по-ранна марка трябва да бъде установена към датата на подаване на заявката за регистрация на претендираната марка (решение от 5 октомври 2020 г., Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), T‑51/19, непубликувано, EU:T:2020:468, т. 112). Изготвени след тази дата документи не могат да бъдат лишени от доказателствена стойност, ако позволяват да се направи извод за положението към същата дата. Не може a priori да се изключи, че документ, изготвен известно време преди или след тази дата, може да съдържа полезни указания, като се има предвид, че репутацията на дадена марка по принцип се придобива постепенно. Доказателствената стойност на такъв документ може да варира в зависимост от по-голямата или по-малка близост на обхванатия период до датата на подаване на заявката (вж. решение от 16 октомври 2018 г., VF International/EUIPO — Virmani (ANOKHI), T‑548/17, непубликувано, EU:T:2018:686, т. 104 и цитираната съдебна практика, вж. също по аналогия определение от 27 януари 2004 г., La Mer Technology, C‑259/02, EU:C:2004:50, т. 31).
[…]
33 Тези документи, както и получените от парфюма „Joy“ престижни награди и отличия, дават възможност да се установи, че по-ранната марка е широко известна на широкия кръг потребители за обозначените с нея стоки на значителна част от територията на Съюза, макар тези отличия да са отпреди много години, а оборотът на продажбите да намалява между 2013 г. и 2018 г. Във връзка с последното следва да се констатира, че във всеки случай по-ранната марка се е ползвала с висока степен на известност в миналото, която, дори да се предположи, че е могла да намалее с течение на годините, все пак е съществувала към датата на подаване на заявката за регистрация на претендираната марка през 2019 г., поради което към посочения момент е възможно тя все още е запазила някаква степен на известност (вж. в този смисъл решение от 8 май 2014 г., Simca Europe/СХВП — PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, т. 46, 49 и 52).
[…]
37 На второ място, жалбоподателят изтъква и факта, че апелативният състав презумирал репутацията на по-ранната марка и неправилно уточнил, че жалбоподателят трябва да докаже драстична загуба на репутацията на по-ранната марка между 2018 г. и датата на подаване на заявката за регистрация на претендираната марка — 29 ноември 2019 г.
38 Както се припомня в цитираната в точка 22 по-горе съдебна практика, не може a priori да се изключи, че документ, изготвен известно време преди или след датата на подаване на заявката за спорната марка, може да съдържа полезни указания, като се има предвид, че репутацията на дадена марка по принцип се придобива постепенно. Същите съображения се прилагат и по отношение на загубата на такава репутация, която по принцип също се губи постепенно. Доказателствената стойност на такъв документ може да варира в зависимост от по-голямата или по-малка близост на обхванатия период до датата на подаване на заявката.
39 Така доказателства, които датират отпреди датата на подаване на заявката за спорната марка, не могат да бъдат лишени от доказателствена стойност само поради това че са с дата пет години преди заявката за регистрация на спорната марка (решение от 5 октомври 2020 г., apiheal, T‑51/19, непубликувано, EU:T:2020:468, т. 112).
40 От съдебната практика следва също така, че що се отнася до тежестта на доказване на репутацията, тя се носи от притежателя на по-ранната марка (вж. решение от 5 октомври 2022 г., Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy), T‑711/20, непубликувано, EU:T:2022:604, т. 83 и цитираната съдебна практика).
41 В случая, след като припомня, че заявката за регистрация е подадена на 29 ноември 2019 г., в точка 34 от обжалваното решение апелативният състав изтъква, че повечето от представените доказателства се отнасят до периода между 2013 г. и 2017 г. и че някои от тях датират от 1990 г., 2000 г. или 2006 г., но че доказателствата действително съдържат данни за постоянните усилия на другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO да запази пазарния си дял през 2018 г., преди да добави, че „загубата на репутация рядко настъпва изведнъж, а по-скоро представлява продължителен процес, тъй като репутацията обикновено се изгражда в продължение на много години и не може просто да бъде задействана и деактивирана“ и че „[о]свен това заявителят трябва да докаже толкова драстична загуба на репутация за кратък период от време“.
42 Ето защо, противно на поддържаното от жалбоподателя, тази преценка не представлява разместване на тежестта на доказване и е в съответствие със съдебната практика, цитирана в точки 38—40 по-горе. Всъщност при липсата на конкретни доказателства, удостоверяващи, че репутацията, която по-ранната марка постепенно е придобила в продължение на много години, внезапно е изчезнала през последната разглеждана година, апелативният състав правилно е заключил, че по-ранната марка все още се е ползвала с репутация към съответната дата — 29 ноември 2019 г. (вж. по аналогия решение от 7 януари 2004 г., Aalborg Portland и др./Комисия, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P и C‑219/00 P, EU:C:2004:6, т. 79).
[…]
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (осми състав)
реши:
1) Отхвърля жалбата.
2) Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 24 април 2024 година.
Подписи