ROZSUDEK TRIBUNÁLU (osmého senátu)
24. dubna 2024(*)
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Joyful by nature – Starší slovní ochranná známka Evropské unie JOY – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001 – Důkaz o dobrém jménu – Prospěch neprávem získaný z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky“
Ve věci T‑157/23,
Kneipp GmbH, se sídlem ve Würzburgu (Německo), zástupci: M. Pejman, advokát,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: E. Markakis, jako zmocněnec,
žalovanému,
přičemž dalším účastníkem v řízení před odvolacím senátem EUIPO byl
Jean Patou, se sídlem v Paříži (Francie),
TRIBUNÁL (osmý senát),
ve složení: A. Kornezov, předseda, K. Kecsmár (zpravodaj) a S. Kingston, soudci,
za soudní kancelář: V. Di Bucci, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na to, že účastníci řízení ve lhůtě tří týdnů od okamžiku, kdy bylo účastníkům řízení doručeno sdělení o ukončení písemné části řízení, nepodali žádost o konání jednání, a poté, co za těchto okolností na základě čl. 106 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu stanovil, že bude rozhodováno bez konání ústní části řízení,
vydává tento
Rozsudek(1)
[omissis]
Návrhová žádání účastníků řízení
11 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
– zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo její odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 28. února 2022;
– uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených před Tribunálem, jakož i v průběhu námitkového řízení.
12 EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
– žalobu zamítl;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení v případě předvolání k jednání.
Právní otázky
[omissis]
K existenci dobrého jména starší ochranné známky a důkaznímu břemenu ohledně uvedeného dobrého jména
[omissis]
22 Dále je třeba upřesnit, že dobré jméno starší ochranné známky musí být prokázáno ke dni podání přihlášky přihlášené ochranné známky [rozsudek ze dne 5. října 2020, Laboratorios Ern v. EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), T‑51/19, nezveřejněný, EU:T:2020:468, bod 112]. Dokumenty z období po tomto datu nemohou být zbaveny důkazní hodnoty, pokud umožňují vyvodit závěry o dané situaci k témuž datu. Nelze a priori vyloučit, že dokument vypracovaný určitou dobu před nebo po tomto datu může obsahovat užitečné údaje s ohledem na skutečnost, že se dobré jméno ochranné známky obecně získává postupně. Důkazní hodnota takového dokumentu se může lišit v závislosti na tom, zda je období, na které se vztahuje, více či méně vzdálené k datu podání přihlášky [viz rozsudek ze dne 16. října 2018, VF International v. EUIPO – Virmani (ANOKHI), T‑548/17, nezveřejněný, EU:T:2018:686, bod 104 a citovaná judikatura; obdobně viz rovněž usnesení ze dne 27. ledna 2004, La Mer Technology, C‑259/02, EU:C:2004:50, bod 31].
[omissis]
33 Tyto dokumenty, spolu s prestižními cenami a oceněními, které získal parfém Joy, umožňují prokázat, že je starší ochranná známka všeobecně známá široké veřejnosti na podstatné části území Unie pro výrobky, které označuje, i když tato ocenění byla udělena před několika lety a v letech 2013 až 2018 došlo k poklesu prodeje. V tomto posledně uvedeném ohledu je třeba konstatovat, že starší ochranná známka každopádně požívala v minulosti vysokého stupně proslulosti, která i za předpokladu, že by mohla postupem času klesat, přesto stále existovala ke dni podání přihlášky přihlášené ochranné známky v roce 2019, takže určitá „zbytková“ proslulost mohla k tomuto datu přetrvávat [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 8. května 2014, Simca Europe v. OHIM – PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, body 46, 49 a 52].
[omissis]
37 Zadruhé žalobkyně uvádí rovněž skutečnost, že odvolací senát vycházel z předpokladu, že starší ochranná známka měla dobré jméno a neprávem upřesnil, že je na žalobkyni, aby prokázala drastickou ztrátu dobrého jména starší ochranné známky mezi rokem 2018 a datem podání přihlášky přihlášené ochranné známky, tedy 29. listopadem 2019.
38 Jak je připomenuto v judikatuře citované v bodě 22 výše, nelze a priori vyloučit, že dokument vypracovaný určitou dobu přede dnem podání přihlášky dotčené ochranné známky nebo po něm může obsahovat užitečné údaje s ohledem na to, že se dobré jméno ochranné známky obecně získává postupně. Stejná úvaha platí pro ztrátu takového dobrého jména, které se rovněž zpravidla ztrácí postupně. Důkazní hodnota takového dokumentu se může lišit v závislosti na tom, zda je období, na které se vztahuje, více či méně vzdálené k datu podání přihlášky.
39 Důkazy, které pocházejí z doby před datem podání přihlášky zpochybněné ochranné známky, tak nemohou být zbaveny důkazní hodnoty pouze z důvodu, že nesou datum starší než pět let před podáním přihlášky zpochybněné ochranné známky (rozsudek ze dne 5. října 2020, apiheal, T‑51/19, nezveřejněný, EU:T:2020:468, bod 112).
40 Z judikatury rovněž vyplývá, že důkazní břemeno týkající se dobrého jména nese majitel starší ochranné známky [viz rozsudek ze dne 5. října 2022, Puma v. EUIPO – CMS (CMS Italy), T‑711/20, nezveřejněný, EU:T:2022:604, bod 83 a citovaná judikatura].
41 V projednávané věci odvolací senát poté, co v bodě 34 napadeného rozhodnutí připomněl, že přihláška k zápisu byla podána dne 29. listopadu 2019, zdůraznil, že se většina předložených důkazů vztahuje k období od roku 2013 do roku 2017 a že některé z nich sahají do let 1990, 2000 nebo 2006, ale že důkazy ve skutečnosti obsahují údaje o soustavném úsilí dalšího účastníka v řízení před odvolacím senátem EUIPO zachovat si svůj podíl na trhu v roce 2018, před doplněním, že „ke ztrátě dobrého jména dojde jen zřídkakdy naráz, ale že se jedná spíše o nepřetržitý dlouhotrvající proces, neboť dobré jméno se obvykle buduje několik let a nelze jej jednoduše aktivovat a deaktivovat“, a že „[n]avíc je na přihlašovatelce, aby prokázala tak drastickou ztrátu dobrého jména v krátkém časovém úseku“.
42 Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, toto posouzení nepředstavuje obrácení důkazního břemene a je v souladu s judikaturou citovanou v bodech 38 až 40 výše. Vzhledem k neexistenci konkrétních důkazů, které by prokazovaly, že dobré jméno, které starší ochranná známka postupně získala během mnoha let, se v průběhu posledního zkoumaného roku náhle vytratilo, byl odvolací senát oprávněn dospět k závěru, že k relevantnímu datu 29. listopadu 2019 stále měla starší ochranná známka dobré jméno (obdobně viz rozsudek ze dne 7. ledna 2004, Aalborg Portland a další v. Komise, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P, EU:C:2004:6, bod 79).
[omissis]
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (osmý senát)
rozhodl takto:
1) Žaloba se zamítá.
2) Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 24. dubna 2024.
Podpisy