Sprawa T‑623/11

Pico Food GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego MILANÓWEK CREAM FUDGE – Wcześniejsze graficzne krajowe znaki towarowe przedstawiające krowę Original Sahne Muh‑Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT i SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 76 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Streszczenie – wyrok Sądu (druga izba) z dnia 9 kwietnia 2014 r.

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Ograniczenie badania do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony – Uwzględnienie faktów powszechnie znanych – Badanie kwestii prawnej z urzędu – Warunek

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 1)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

4.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Porównanie między rozpatrywanymi oznaczeniami – Wcześniejszy znak towarowy, który nie został zarejestrowany w konkretnym kolorze

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

5.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy przedstawiający krowę i zawierający elementy słowne MILANÓWEK CREAM FUDGE – Graficzne znaki towarowe przedstawiające krowę i zawierające elementy słowne Original Sahne Muh‑Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT i SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

6.      Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zasada równego traktowania – Zasada dobrej administracji – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Zasada legalności – Konieczność przeprowadzenia dokładnego i kompletnego badania w każdym konkretnym przypadku

(rozporządzenie Rady nr 207/2009)

1.      Z art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wynika, że izba odwoławcza Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) może oprzeć swoją decyzję w przedmiocie odwołania od decyzji kończącej postępowanie w sprawie sprzeciwu jedynie na względnych podstawach odmowy rejestracji podniesionych przez zainteresowaną stronę oraz na związanych z nimi faktach i dowodach przedstawionych przez strony. Jednakże nie wyklucza to w szczególności, by izba odwoławcza mogła wziąć pod uwagę, oprócz faktów wyraźnie podniesionych przez strony postępowania w sprawie sprzeciwu, fakty powszechnie znane ani by zbadała kwestię prawną, nawet jeśli nie została ona podniesiona przez strony, jeżeli rozstrzygnięcie tej kwestii jest niezbędne w celu zapewnienia właściwego zastosowania odpowiednich przepisów rozporządzenia.

(por. pkt 19)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 28–31)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 36)

4.      W ramach oceny istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego porównania oznaczeń należy dokonywać z uwzględnieniem ich postaci zarejestrowanej lub postaci, w której występują one w zgłoszeniu.

W tym względzie w przypadku gdy wspólnotowy znak towarowy nie jest zarejestrowany w jakimś kolorze w szczególności, właściciel znaku towarowego może używać go w jakimś kolorze lub w połączeniu kolorów i uzyskać w razie potrzeby ochronę na podstawie właściwych aktów mających zastosowanie, zwłaszcza jeśli znaczna część odbiorców zaczęła kojarzyć ten kolor lub to połączenie kolorów z tym wcześniejszym znakiem towarowym w następstwie sposobu używania go przez jego właściciela. Nie może to jednakże oznaczać, że rejestracja znaku towarowego niewskazująca w szczególności żadnego koloru obejmuje wszelkie kombinacje kolorystyczne, które są zawarte w przedstawieniu graficznym.

(por. pkt 38, 39)

5.      W odczuciu przeciętnych konsumentów niemieckich nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w przypadku oznaczenia graficznego przedstawiającego krowę i zawierającego elementy słowne MILANÓWEK CREAM FUDGE, o którego rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „owoców w czekoladzie i w polewie, rodzynek w czekoladzie, orzechów laskowych w czekoladzie i w polewie, orzeszków arachidowych w czekoladzie i w polewie, galaretek owocowych – cukierków, wyrobów cukierniczych i słodyczy, a zwłaszcza cukierków, karmelków, pralinek, czekolady, czekoladek, słodyczy w polewie czekoladowej, batonów, wafli, pieczywa cukierniczego, pieczywa cukierniczego w polewie czekoladowej”, należących do klasy 30 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, i w przypadku graficznych znaków towarowych przedstawiających krowę i zawierających elementy słowne Original Sahne Muh‑Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT et SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE oraz innych znaków zbliżonych do tego ostatniego, zarejestrowanych wcześniej w Niemczech dla „batonów, wyrobów czekoladowych; słodyczy, cukierków, karmelków, zwłaszcza wytwarzanych z mleka, śmietany lub masła”, należących do tej samej klasy, ponieważ między kolidującymi ze sobą oznaczeniami istnieją znaczące różnice, nawet jeśli cechują się one pewnym podobieństwem, zwłaszcza z uwagi na obecność elementu graficznego przedstawiającego krowę. Przedstawienie krowy ma bowiem charakter nawiązania do rozpatrywanych tu towarów, a zatem element ten wykazuje charakter słabo odróżniający.

Ponadto nawet gdyby przyjąć, że wcześniejsze znaki towarowe cechują się charakterem odróżniającym wzmocnionym używaniem na właściwym terytorium, ta ewentualna okoliczność nie pozwala na stwierdzenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w niniejszym przypadku, i to pomimo identyczności rozpatrywanych towarów. W tym względzie istnieje różnica między uznaniem w ramach porównania oznaczeń, że jeden z elementów stanowiących złożony znak towarowy ma charakter słabo odróżniający, a uznaniem w ramach całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, że wcześniejszy znak towarowy cechuje się lub nie cechuje charakterem odróżniającym wzmocnionym używaniem.

(por. pkt 44, 46, 50–52)

6.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 45)