BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2012 m. spalio 11 d.

Byla T‑622/11 P

Francesca Cervelli

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Ekspatriacijos išmoka – Prašymas dėl peržiūrėjimo – Naujos faktinės aplinkybės – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutarties Cervelli prieš Komisiją (F‑98/10) panaikinimo.

Sprendimas:      Atmesti apeliacinį skundą. Francesca Cervelli padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Pareigūnai – Ieškinys – Išankstinis administracinis skundas – Terminai – Teisės praradimas praleidus terminą – Atnaujinimas – Sąlyga – Naujas ir esminis faktas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)

Prašymo peržiūrėti ankstesnį sprendimą, kuris tapo galutinis, pateikimas gali būti grindžiamas naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo atžvilgiu Sąjungos teismo sprendimas dėl panaikinimo gali būti laikomas nauja faktine aplinkybe, dėl kurios būtų galima atnaujinti skundo arba ieškinio pareiškimo terminus tik, viena vertus, bylos šalims ir, antra vertus, kitiems su panaikintu aktu tiesiogiai susijusiems asmenims. Nors pagal viešosios tarnybos vienodumo principą, įtvirtintą Amsterdamo sutarties 9 straipsnio 3 dalyje, visų Sąjungos institucijų visiems pareigūnams ir tarnautojams taikomos tos pačios nuostatos, šis principas nereiškia, kad institucijos privalo vienodai naudotis Pareigūnų tarnybos nuostatų joms suteikta diskrecija. Atvirkščiai, organizuodamos savo tarnybų darbą institucijos veikia savarankiškai. Todėl kitos institucijos nei ta, kurioje dirba suinteresuotasis asmuo, savanoriškai priimtas sprendimas, kad tam tikro teismo sprendimo teisiniai padariniai galioja visiems jos pareigūnams, negali būti laikomas nauja faktine aplinkybe, remdamasis kuria suinteresuotasis asmuo gali pateikti prašymą peržiūrėti su juo susijusį administracinį sprendimą.

(žr. 18, 20 ir 25 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1965 m. birželio 17 d. Sprendimas Müller prieš Tarybą, 43/64, Rink. p. 499, 515; 1970 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Prelle prieš Komisiją, 5/70, Rink. p. 1075, 13 punktas; 1985 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo Valentini prieš Komisiją, 231/84, Rink. p. 3027, 14 punktas; 1988 m. kovo 8 d. Sprendimo Brown prieš Teisingumo Teismą, 125/87, Rink. p. 1619, 14 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 1997 m. liepos 11 d. Nutarties Chauvin prieš Komisiją, T‑16/97, Rink. VT p. I‑A‑237 ir II‑681, 37, 39–45 punktai; 1997 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Gimenez prieš Regionų komitetą, T‑220/95, Rink. VT p. I‑A‑275 ir II‑775, 72 punktas; 2009 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Boudova ir kt. prieš Komisiją, T‑271/08 P, Rink. VT p. I‑B‑1‑71 ir II‑B‑1‑441, 48 punktas.