Жалба, подадена на 30 ноември 2023 г. — Goodwill M + G/Комисия

(Дело T-1125/23)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Goodwill M + G (Контих, Белгия) (представител: I. Van Giel и T. Toremans)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени Регламент (ЕС) 2023/2055 на Комисията от 25 септември 2023 година за изменение на приложение XVII към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на микрочастиците от синтетични полимери (ОВ L 238, 2023 г., стр. 67, по-нататък „Регламентът“),

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата се изтъкват следните основания.

Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност

Обжалваният регламент имал за предмет употребата на синтетичните, неразтворими във вода полимери с размер 5 mm или по-малко („микрочастици от синтетични полимери“ или „микрочастици“), които присъстват в продуктите, за да придадат желана характеристика („умишлено налични“), за да се преодолее рискът, който тези микрочастици могат да представляват за водната среда. Регламентът имал за резултат забрана на блестящи частици върху коледна украса, предлагана от жалбоподателя в търговската мрежа. Забраната обаче не била пропорционална, за да постигне определената от Комисията цел, а причинените вреди били непропорционални на определената цел. Комисията освен това не избрала по-малко ограничителните мерки.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране

Обжалваният регламент предвиждал различни преходни периоди за влизане в сила на новите правила. Било налице различно третиране, тъй като за сходни сектори — като козметичния — се предвиждал преходен период, но не и за сектора за декорации, в който упражнява дейността си жалбоподателят.

Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност

Първо, като не се предвиждал преходен период, за предприятията било невъзможно да се приспособят към новите правила и да ограничат икономическите и финансови рискове. Второ, забраната на блестящите частици не била нито ясна, нито точна. Забраната важала само когато при „обичайна употреба“ на съответните продукти, в случая на коледна украса, се отделят блестящи частици, но това понятие на било еднозначно. По този начин жалбоподателят не можел да установи дали и доколко забраната е приложима по отношение на неговите продукти, а освен това било невъзможно да възникнат оправдани правни очаквания в прилагането на забраната.

Четвърто основание: нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа

От нито един документ не ставало ясно, че решението да не се предвиди преходен период за блестящите частици, които се отделят при обичайна употреба на продукт като коледната украса, се основавал на научни изследвания или на или на други доказани факти. При приемането на Регламента Комисията очевидно неправилно изходила от това, че секторите, за които не бил предвиден преходен период, нямали нужда от такъв, тъй като разполагали с надеждни алтернативи на забранените микрочастици. Тъй като Комисията не била доказала това, тя допуснала очевидна грешка в преценката, а по този начин нарушила и задължението си за полагане на дължимата грижа.

____________