30. novembril 2023 esitatud hagi – Goodwill M + G versus komisjon

(kohtuasi T-1125/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Goodwill M + G (Kontich, Belgia) (esindajad: advokaadid: I. Van Giel ja T. Toremans)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 25. septembri 2023. aasta määrus (EL) 2023/2055, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) XVII lisa seoses sünteetiliste polümeeride mikroosakestega (ELT 2023, L 238, lk 67, edaspidi „vaidlustatud määrus“);

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

Esimene väide: proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine

Vaidlustatud määruse eesmärk on piirata selliste kuni 5 mm suuruste vees lahustumatute sünteetiliste polümeeride („sünteetiliste polümeeride mikroosakesed“ või „mikroplastik“) kasutust, mis on lisatud toodetesse, et saada mingi soovitud omadus („tahtlikult lisatud“), käsitlemaks ohtu, mida need mikroosakesed võivad põhjustada veekeskkonnale. Määruse tulemusel keelati sätendav materjal sellistel jõuludekoratsioonidel, nagu hageja neid turule viib. Keeld ei ole aga sobiv komisjoni soovitud eesmärgi saavutamiseks ning sellega kaasnev halvemus ei ole kuidagi proportsionaalne järgitava eesmärgiga. Komisjon ei valinud ka kõige vähem koormavat meedet.

Teine väide: võrdsuse põhimõtte rikkumine

Vaidlustatud määrus näeb uute reeglite kehtima hakkamiseks ette erinevad üleminekuperioodid. Tegemist on ebavõrdse kohtlemisega, sest sarnastes sektorites – näiteks kosmeetika sektor – on ette nähtud üleminekuperiood, kuid seda ei ole dekoratsiooni sektoris, kus tegutseb hageja.

Kolmas väide: õiguskindluse põhimõtte rikkumine

Esiteks on ettevõtjatel üleminekuperioodi puudumisel võimatu uute normidega kohanduda ning vähendada majanduslikke ja rahalisi riske. Teiseks ei ole sätendava materjali keeld selge ega täpne. Keeld kehtib nimelt ainult siis, kui sätendav materjal sattub keskkonda asjaomaste toodete, milleks on käesoleval juhul jõuludekoratsioonid, „tavapärasel kasutamisel“, kuid see mõiste ei ole ühene. See ei aita hagejal kindlaks teha, kas ja kuivõrd see tema toodetele kohaldub ning tal puudub õiguspärane ootus keelu kasutamise osas.

Neljas väide: hoolsuskohustuse rikkumine

Ühestki dokumendist ei nähtu, et otsus mitte näha ette üleminekuperioodi sätendava materjali kasutamise osas, kui see satub keskkonda sellise toote nagu jõuludekoratsioon tavapärasel kasutamisel, põhineks teadusuuringutel või muudel tõendatud asjaoludel. Komisjon lähtus vaidlustatud määruse vastuvõtmisel nähtavasti ebaõigesti sellest, et sektorites, mille suhtes ei nähta ette üleminekuperioode, ei vajata seda, sest neil on keelatud mikroosakestele olemas alternatiivid. Kuna komisjon ei ole seda tõendanud, tegi ta ilmse hindamisvea ja rikkus sellega oma hoolsuskohustust.

____________