Talan väckt den 30 november 2023 – Goodwill M + G mot kommissionen

(Mål T-1125/23)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Goodwill M + G (Kontich, Belgien) (ombud: advokaterna I. Van Giel och T. Toremans)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) 2023/2055 av den 25 september 2023 om ändring av bilaga XVII till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach) vad gäller mikropartiklar av syntetiska polymerer (EUT L 238, 2023, s. 67, nedan kallad den angripna förordningen), och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen

Den angripna förordningen syftar till att begränsa användningen av syntetiska, vattenupplösliga polymerer på 5 mm eller mindre (mikropartiklar av syntetiska polymerer eller mikroplast) för att beakta den risk som dessa mikropartiklar kan utgöra för vattenmiljön. Förordningen medför ett förbud mot glitter på juldekorationer, som de sökanden saluför. Förbudet är dock inte ägnat för att uppnå det mål som kommissionen eftersträvar, och de nackdelar som det orsakar står inte i proportion till nämnda mål. Kommissionen har inte heller valt den minst ingripande åtgärden.

2.    Andra grunden: åsidosättande av likhetsprincipen

Den angripna förordningen föreskriver olika övergångsperioder för ikraftträdandet av de nya reglerna. Det föreligger en särbehandling, eftersom det för vissa jämförbara sektorer – såsom kosmetikasektorn- föreskrivs en övergångsperiod, men inte för dekorationssektorn, som sökanden är verksam inom.

3.    Tredje grunden: åsidosättande av rättsssäkerhetsprincipen

Frånvaron av en övergångsperiod har gjort det omöjligt för företagen att anpassa sig till de nya bestämmelserna och således begränsa sina ekonomiska och finansiella risker. Vidare är förbudet mot glitter, enligt sökanden, varken klart eller precist. Förbudet gäller nämligen endast när glitter saluförs för ”normal användning” av de berörda produkterna, i förevarande fall juldekorationer, men begreppet är inte entydigt. Härmed kan sökanden inte avgöra huruvida förbudet är tillämpligt på företagets produkter och det är omöjligt att ha en berättigad förväntan på hur förbudet ska tillämpas.

4.    Fjärde grunden: åsidosättande av omsorgsplikten

Det framgår inte av någon handling att beslutet om att inte föreskriva en övergångsperiod för glitter som saluförs för normal användning som juldekoration vilar på vetenskapliga undersökningaer eller andra styrkta omständigheter. Kommissionen utgick vid antagandet felaktigt från att de sektorer som inte gavs någon övergångsperiod inte behövde någon, eftersom de förfogade över tillfredställande alternativ till de förbjudna mikropartiklarna. Eftersom kommissionen inte har kunnat visa detta gjorde den en felaktig bedömning och åsidosatte härmed sin omsorgsplikt.

____________