Talan väckt den 8 september 2010 - Keramag Keramische Werke m.fl. mot kommissionen

(Mål T-379/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Tyskland), Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Tyskland), Koninklijke Sphinx BV (Maastricht, Nederländerna), Allia SAS (Avon, Frankrike), Produits Céramique de Touraine SA (PCT) (Selles sur Cher, Frankrike) och Pozzi Ginori SpA (Milan, Italien) (ombud: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, lawyer, I. Reynolds, Solicitor, och K. Struckmann, lawyer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

helt eller delvis ogiltigförklara det angripna beslutet,

förklara att sökandena inte har gjort sig skyldiga till konkurrensbegränsande verksamhet vad avser kranar och om nödvändigt ogiltigförklara beslutet i den del sökandena hålls ansvariga för sådan verksamhet,

vidare eller i andra hand nedsätta bötesbeloppet,

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna och

vidta varje annan åtgärd den anser vara lämplig med hänsyn till omständigheterna i målet.

Grunder och huvudargument

Sökandena yrkar att kommissions beslut K(2010) 4185 slutlig av den 23 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (ärende COMP/39.092) i den del som de hålls ansvariga för att ha deltagit i ett fortlöpande avtal eller ett samordnat förfarande på marknaden för badrumsinredning och fixturer i Tyskland, Österrike, Italien, Frankrike, Belgien och Nederländerna.

Sökandena har anfört sju grunder till stöd för sin talan.

De hävdar för det första att kommissionen inte har undersökt det ekonomiska sammanhanget och därmed inte kan anses ha visat att de påstådda överträdelserna hade ett konkurrensbegränsande syfte i lagens mening. Sökandena hävdar att kommissionen inte hade laglig rätt att presumera (eller finna) att diskussioner som i) sker mellan icke-konkurrenter och som ii) rör ett icke-ekonomiskt pris som en aktör betalar hade ett konkurrensbegränsande syfte.

De hävdar för det andra att kommissionen inte kunde hålla sökandena ansvariga för en överträdelse vad avser kranar med hänsyn till den första grunden och med hänsyn till den omständigheten att sökandena inte producerar kranar.

Sökandena gör för det tredje gällande att kommissionen inte har bevisat att den påstådda överträdelsen har ägt rum i lagens mening, bland annat eftersom dess analys av bevisningen var felaktig, vad avser Frankrike, Italien och, vad rör Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft, Tyskland.

Sökandena hävdar för det fjärde att kommissionen inte har försökt utreda om överträdelsen i Nederländerna var tidsbegränsad.

Sökandena hävdar för det femte att kommissionen inte

i)    inte har formulerat sina påståenden i meddelandet om invändningar på ett adekvat sätt och

ii)    inte har insamlat och presenterat relevant och potentiellt friande bevisning.

Detta sätt att förfara har enligt sökandena skadat deras rätt till försvar.

Sökandena gör för det sjätte gällande att utredningen i det aktuella ärendet var selektiv och godtycklig med hänsyn till att många bolag som anklagats för att ha deltagit påstådda olagliga möten och diskussioner aldrig har utretts.

Sökanden hävdar för det sjunde att bötesbeloppet är orättmätigt och oproportionerligt högt, särskilt eftersom inverkan på marknaden inte har utretts. Sökanden anmodar därför domstolen att utnyttja sin obegränsade behörighet enligt artikel 261 FEUF för att nedsätta bötesbeloppet.

____________