Tožba, vložena 20. februarja 2013 - Whirlpool Europe proti Komisiji

(Zadeva T-118/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Whirlpool Europe BV (Breda, Nizozemska) (zastopnika: F. Wijckmans in H. Burez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

sklep Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči Francije v korist družbe FagorBrandt (SA.23839 št. C44/2007) razglasi za ničen;

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se sklep Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči Francije v korist družbe FagorBrandt (SA.23839 št. C44/2007) razglasi za ničen.

V utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom se krši člen 107(3)(c) PDEU in smernice Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah. Tožeča stranka zatrjuje, da vsebina tega sklepa ni pravno utemeljena, ker ni izpolnjen eden ali več (kumulativnih) pogojev zgoraj navedenih smernic, oziroma ker Komisija v vsakem primeru ni v pravno zadostni meri ugotovila, da je vsak od teh pogojev izpolnjen. Trditve, ki se navajajo v utemeljitev tega tožbenega razloga, se nanašajo na kršitve (i) dolžnosti presoje enega ali več pogojev zgoraj navedenih smernic, veljavnih na dan sprejetja sklepa; (ii) pogoja "enkrat in zadnjič"; (iii) pogoja, da se pomoči ne sme uporabljati za to, da se podjetja ohranja umetno pri življenju; (iv) pogojev presoje predhodnih nezakonitih pomoči; (v) pogoja, da mora biti upravičenec do pomoči podjetje v težavah; (vi) pogoja, da upravičenec do pomoči ne sme biti novoustanovljeno podjetje; (vii) pogoja, da se mora z načrtom o prestrukturiranju obnoviti dolgoročna sposobnost preživetja upravičenca; (viii) pogoja, da je treba naložiti izravnalne ukrepe, da se izogne neupravičenemu izkrivljanju, ki izhaja iz pomoči za prestrukturiranje; in (ix) pogoja, da mora biti pomoč minimalna in da mora poslovna skupina realno nekaj prispevati (brez pomoči).

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU na več mestih. Tožeča stranka zlasti zatrjuje, da v sklepu ni zadostne obrazložitve glede (i) pogoja, da je treba naložiti izravnalne ukrepe, da se izogne neupravičenemu izkrivljanju, ki izhaja iz pomoči za prestrukturiranje, in (ii) obveznosti vračila predhodnih nezakonitih pomoči.

____________