RJEŠENJE OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)

13. siječnja 2014.

Spojeni predmeti T‑116/13 P i T‑117/13 P

Georgio Lebedef

protiv

Europske komisije

„Žalba – Javna služba – Dužnosnici – Ocjenjivanje – Izvješće o razvoju karijere – Razdoblje ocjenjivanja 2008. i 2009. – Izuzimanje na pola radnog vremena zbog sindikalnog predstavljanja – Izvješća o ocjeni za poslove obavljene na radnom mjestu na koje je bio raspoređen – Sindikalno imenovanje – Odbijanje tužbe u prvom stupnju kao očito neosnovane – Djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana žalba“ 

Predmet:      Žalbe izjavljene protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 12. prosinca 2012., Lebedef protiv Komisije (F‑70/11 i F‑109/11) radi ukidanja tih rješenja.

Odluka:      Žalbe se odbijaju. Giorgio Lebedef će snositi svoje troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

Sažetak

1.      Žalba – Razlozi – Puko ponavljanje razloga i argumenata iznesenih pred Službeničkim sudom – Neodređivanje istaknute pogreške koja se tiče prava – Nedopuštenost

(čl. 257. UFEU‑a; Statut Suda, Prilog I., čl. 11. st. 1.; Poslovnik Općeg suda, čl. 138. st. 1.)

2.      Žalba – Razlozi – Razlog koji se odnosi na ispravak presude Službeničkog suda – Nenadležnost Općeg suda

(Poslovnik Općeg suda, čl. 139. st. 1.; Poslovnik Službeničkog suda, čl. 84. st. 1.)

1.      U žalbi moraju biti precizno određeni kritizirani elementi presude čije se ukidanje zahtijeva kao i pravni elementi na kojima se taj zahtjev osobito temelji.

Takvom zahtjevu ne odgovara žalbeni razlog koji sam reproducira argumente koji su već istaknuti pred Službeničkim sudom a da ne sadrži argumentaciju koja se osobito odnosi na navodne pogreške koje sadrži napadnuta presuda. Naime, takav razlog zapravo predstavlja zahtjev za preispitivanje razloga istaknutog pred Službeničkim sudom, što nije u nadležnosti Općeg suda.

(t. 23. i 89.)

Izvori:

Sud: 9. lipnja 2011.,Evropaïki Dynamiki/ESB, C‑401/09 P, Zb. str. I‑4911., t. 61. i navedena sudska praksa

Opći sud: 16. prosinca 2010., Lebedef/Komisija, T‑52/10 P, još neobjavljeno u Zborniku, t. 35. i navedena sudska praksa

2.      Članak 84. stavak 1. Poslovnika Službeničkog suda koji se odnosi na ispravke pogrešaka u pisanju ili računanju ili očite netočnosti ne primjenjuje se na postupak pred Općim sudom koji je isključivo uređen vlastitim Poslovnikom. Tužitelj ne može ispraviti svoje nepostupanje na temelju navedenog članka zahtjevom da Opći sud ispravi navodne pogreške u pisanju ili očite netočnosti sadržane u pobijanoj presudi Službeničkog suda.

(t. 44. i 45.)