2023 m. rugsėjo 25 d. Giovanni Frajese pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-786/22 Frajese / Komisija
(Byla C-586/23 P)
Proceso kalba: italų
Šalys
Apeliantas: Giovanni Frajese, atstovaujamas avvocati O. Milanese, A. Montanari
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apelianto reikalavimai
Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
patenkinti visą apeliacinį skundą;
pripažinti ginčijamą nutartį negaliojančia dėl I–IV ieškinio pagrindų;
nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą nutartį dėl I–IV ieškinio pagrindų;
bet kuriuo atveju panaikinti nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų, remiantis tais pačiais motyvais;
taigi patenkinti pagal SESV 263 straipsnį pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo nutarties atmesti kaip nepriimtiną jo ieškinį, kuriuo jis prašė panaikinti, pirma, 2022 m. spalio 3 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2022) 7163 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Spikevax (elasomeranas) ir panaikinamas Sprendimas C (2021) 94 final, ir, antra, 2022 m. spalio 10 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2022) 7342 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Comirnaty (tozinameranas), iRNR COVID-19 vakcina (modifikuoto nukleozidu) ir panaikinamas Sprendimas C (2020) 9598 final, apeliantas pateikia keturis pagrindus.
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: šiurkštus SESV 254 straipsnio, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 2, 4 ir 18 straipsnių ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 16 straipsnio pažeidimas. Apeliantas teigia, jog šį pažeidimą lėmė tai, kad teisėjas pranešėjas byloje T-786/22 nebuvo nepriklausomumas ir nešališkas, nes anksčiau jis ėjo pareigas Europos Komisijoje, kuri yra priešinga proceso šalis. Toks nepriklausomumo trūkumas taip pat pažeidžia ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį ir bendruosius teisės principus, kuriuos civilizuotos tautos pripažįsta kaip visuotinai taikomus tarptautinės teisės šaltinius, ir lemia absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimą.
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: proceso teisės normų pažeidimas, nes Bendrasis Teismas nepripažino pavėluotu ir nepriimtinu prieštaravimo dėl priimtinumo, Komisijos pateikto praleidus terminą, kurį pats Bendrasis Teismas neteisingai įvertino ir apskaičiavo ir kuris yra naikinamasis. Dėl tokio pažeidimo nutartis, kuria atmestas ieškinys ir ieškovas įpareigotas padengti bylinėjimosi išlaidas, yra neteisėta.
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas nepasisakė dėl apelianto nurodytų pagrindų ir argumentų, susijusių su SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatytų sąlygų egzistavimu. Bendrojo Teismo motyvai šiuo klausimu yra klaidingi ir prieštaringi, be to, jie neatitinka ieškinyje pateiktų argumentų. Visų pirma Bendrasis Teismas neatsižvelgė į ypatingą apelianto, kaip su vakcinomis dirbančio gydytojo, statusą ir jo konkretų suinteresuotumą pareikšti ieškinį, turint mintyje tai, kad įgyvendinimo sprendimų prieduose esantys nurodymai yra skirti medikams, o gydytojai yra pagrindiniai nurodymų, kaip vartoti produktą, vykdytojai. Taip Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, ypač dėl ginčijamų sprendimų tiesioginės ir konkrečios sąsajos su juo, ir pateikė prieštaringus ar klaidingus motyvus, taip pat atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo jurisprudenciją šiuo klausimu.
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrojo Teismo sprendimas dėl nepriimtinumo reiškia, kad atsisakoma suteikti gynybą, todėl apeliantui ir visiems Sąjungos piliečiams atimama bet kokia veiksminga teisminė apsauga, taip pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos VI skyriuje įtvirtintus principus ir, be kita ko, jos 47 straipsnį.
____________