UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

19 päivänä tammikuuta 2010

Asia T-355/08 P

Chantal De Fays

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Vastavalitus – Henkilöstö – Virkamiehet – Lomat – Sairausloma – Luvaton poissaolo, joka on todettu lääkärintarkastuksen perusteella – Poissaolon vähentäminen vuosilomasta – Palkan menettäminen

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-97/07, De Fays vastaan komissio, 17.6.2008 antaman tuomion (Kok. H., s. I-A-1-191 ja II-A-1-1011) kumoamista. Euroopan komission vastavalitus, jossa samoin vaaditaan edellä mainitun tuomion kumoamista.

Ratkaisu: Päävalitus ja vastavalitus hylätään. Chantal De Fays velvoitetaan korvaamaan päävalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan vastavalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Ensimmäisen kerran vasta virkamiestuomioistuimessa tehtyjen arviointien riitauttaminen

(EY 225 a artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan 2 kohta)

2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäisen kerran vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen – Valituksenalaisen tuomion kohteena olevaan päätökseen kohdistuva valitusperuste – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta ja 144 artikla)

3.      Virkamiehet – Sairausloma – Lääkärintarkastus

(Henkilöstösääntöjen 59 artiklan 1 kohta)

4.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Valitusperuste, joka kohdistuu tuomion perusteluun, joka ei ole tarpeen tuomiolauselman perustelemiseksi – Tehoton valitusperuste

(EY 225 a artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 9 artikla)

1.      Valitusasioissa unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen arvioimaan ainoastaan sitä oikeudellista ratkaisua, jonka virkamiestuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin on tällaisessa menettelyssä toimivaltainen tutkimaan ainoastaan sen, yksilöidäänkö valitukseen sisältyvissä väitteissä valituksenalaiseen tuomioon sisältyvä oikeudellinen virhe. Tässä yhteydessä on todettava, ettei se, että valittaja riitauttaa arvioinnit, jotka vasta virkamiestuomioistuin on ensimmäisen kerran tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa vastatakseen sille esitettyihin perusteisiin, muuta oikeudenkäynnin kohdetta.

(ks. 28, 30 ja 31 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑24/01 P ja C‑25/01 P, Glencore ja Compagnie Continentale v. komissio, 7.11.2002 (Kok., s. I‑10119, 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); asia C‑348/06 P, komissio v. Girardot, 21.2.2008 (Kok., s. I‑833, 49 ja 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑390/07 P, Speiser v. parlamentti, 11.11.2008 (Kok. H., s. I-B-1-63 ja II-B-1-427, 35 kohta)

2.      Perusteet, joita ei ole esitetty valituksessa vaan jotka on ensimmäisen kerran tuotu esiin kirjaamoon toimitetussa kirjeessä ja jotka valittaja on pysyttänyt istunnossa, on jätettävä tutkimatta unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ja 144 artiklan perusteella. Myöskään peruste, joka ei kohdistu valituksenalaiseen tuomioon vaan sen kohteena olleeseen hallintoviranomaisen päätökseen, ei voi tehdä valitusta perustelluksi. Tällaiset valitusperusteet ovat nimittäin uusia perusteita.

(ks. 34 ja 40 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑186/02 P ja C‑118/02 P, Ramondín ym. v. komissio, 11.11.2004 (Kok., s. I‑10653, 50 kohta)

3.      Henkilöstösääntöjen 59 artiklan 1 kohdasta seuraa, että tutkivan lääkärin päätelmät voidaan riitauttaa vain sellaisen riippumattoman lääkärin vastakkaisilla päätelmillä, jolta on asianomaisen virkamiehen kahden työpäivän kuluessa tekemän pyynnön johdosta pyydetty lausuntoa lääkärintarkastuksen päätelmistä. Se, että tutkivan lääkärin lausunnon sisältävässä muistiossa mainitaan virheellisesti, että jos asianomainen aikoo riitauttaa kyseisen lausunnon saman sairauden osalta, hänen on esitettävä uusi lääkärintodistus, ei muuta tätä ratkaisua silloin, kun kyseinen virkamies tiesi riippumattoman lääketieteellisen lausuntomenettelyn olemassaolosta, koska hän oli jo turvautunut siihen.

(ks. 43 kohta)

4.      Valituksessa esitetty peruste, joka kohdistuu virkamiestuomioistuimen tuomion sellaisiin perusteluihin, jotka eivät ole valituksen kohteena olevan päätöksen tarpeellinen tuki, on tehoton, ja se on hylättävä.

(ks. 56 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑399/02 P(R), Marcuccio v. komissio, 12.2.2003 (Kok., s. I‑1417, 16 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)