Věc T-24/08

Weldebräu GmbH & Co. KG

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství – Tvar láhve se šroubovitým hrdlem – Starší trojrozměrná ochranná známka Společenství sestávající z tvaru láhve se šroubovitým hrdlem – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Pro průměrného spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny mezi trojrozměrným označením sestávajícím z  láhve válcovitého tvaru s úzkým a šroubovitým hrdlem, na jejíž válcovité části je uveden nápis „snipp“, jehož zápis jako ochranná známka Společenství je požadován pro výrobky spadající do tříd 30, 32 a 33 ve smyslu Niceské dohody a trojrozměrnou ochrannou známkou sestávající z  tvaru láhve se šroubovitým hrdlem dříve zapsanou jako ochranná známka Společenství pro stejné nebo velmi podobné výrobky spadající do tříd 21, 32 a 33 uvedené dohody.

Ačkoli nelze vyloučit, že slovní prvek „snipp“ přihlášené ochranné známky, který je vyryt ve stejné barvě jako sklo, je obtížně vnímatelný, a vliv na celkový dojem vyvolaný ochrannou známkou tedy mít nemůže, a ačkoli nelze nezohlednit skutečnost, že obě hrdla láhví kolidujících označení jsou šroubovitého tvaru, a odlišují se tudíž od tradičních hrdel, nic to nemění na tom, že z globálního vzhledového dojmu mezi kolidujícími označeními vyplývá několik významných odlišností.

Jednak se starší označení u průměrných spotřebitelů, kteří jsou běžně informovaní a přiměřeně pozorní a obezřetní, jeví jako delší, tenčí, a tedy jemnější než přihlášené označení, které má menší, silnou a korpulentní siluetu, která působí dojmem těžkopádnosti. Kromě toho tvar těla láhve přihlášeného označení je nepravidelný z důvodu své zakřivené části, zatímco tvar těla láhve staršího označení je rovný. Dále pak hrdla, třebaže jsou obě šroubovitá, vykazují odlišné spirály. Zatímco hrdlo staršího označení je tenčí a skládá se pouze ze dvou závitů, hrdlo přihlášeného označení se jeví jako silnější a je složeno alespoň ze čtyř závitů.

V rozsahu, v němž kolidující označení vykazují významné odlišnosti a v němž nebylo prokázáno, na základě čeho by starší ochranná známka měla mít vysokou rozlišovací způsobilost, pouhá skutečnost, že obě láhve mají hrdlo šroubovitého tvaru, neumožňuje dospět k závěru ohledně existence nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami, a to i přes totožnost dotčených výrobků. Pokud jde o hmatový dojem z kolidujících ochranných známek, ze způsobů prodeje láhví – a sice jejich přítomnosti jakožto výrobků označených etiketami v oddělení potravin obchodních domů nebo jejich objednávky v baru nebo v restauraci – vyplývá, že se spotřebitel bude předem a hlavně soustředit na slovní a obrazové prvky nacházející se na jejich etiketách, jako jsou název ochranné známky, logo či jiné obrazové prvky označující původ výrobku.

(viz body 25–26, 32–33)