2009. szeptember14-én benyújtott kereset - Novácke chemické závody kontra Bizottság

(T-352/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Szlovák Köztársaság) (képviselő A. Černejová ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozat felperesre vonatkozó részét, és következésképpen a felperessel szemben kiszabott bírságot; vagy

másodlagosan, semmisítse meg a felperessel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírságot, vagy legalább jelentős mértékben csökkentse annak összegét, és

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a 2009. július 22-én hozott (COMP/F/39.396 - kálcium és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban ügy) bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperes és más vállalkozások megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét a kálciumkarbid- és magnézium-granulátumok szállítói közötti piacfelosztás, kvóták, ügyfélfelosztás, árrögzítés és érzékeny kereskedelmi információk cseréje révén. Másodlagosan a felperes a vele szemben az 1/2003/EK tanácsi rendelet 31. cikke értelmében kiszabott bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri.

A kérelem a következő jogalapokra hivatkozik:

Először is a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság a felperessel szemben túlzott mértékű és aránytalan bírság kiszabásával megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amelyek a közösségi jog alapvető elveit képezik.

Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vizsgálta a felperes bírságfizetési képességét, és annak veszélyét, hogy a bírság a felperes fizetésképtelenségéhez vezethet. A felperes többek között úgy érvel, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a lényeges eljárási szabályokat, nem vizsgálta meg megfelelően a felperes által benyújtott bizonyítékot, amely a csődeljárás azonnali veszélyére vonatkozott, amennyiben a Bizottság bírságot vetne ki. Következésképpen a felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem állapította meg a fent említett veszély fennállását, és nem alkalmazta az iránymutatás (35) bekezdését a felperes tekintetében.

Harmadsorban a felperes azt állítja, hogy a bírság kiszabása vele szemben közvetlen oka lesz fizetésképtelenségének, és az érintett piacról versenytársként történő kiszorulásának. Ennélfogva a felperes szerint a Bizottság megsértette az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontját az érintett piacon folyó verseny torzításával, illetve megszüntetésével.

____________