2009. december 28-án benyújtott kereset - MIP Metro kontra OHIM - Metronia (METRONIA)

(T-525/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Kaase és J. C. Plate ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metronia, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. október 8-i, az R 1315/2006-1. sz. ügyben hozott határozatát, mivel a fellebbezést azzal az indokkal utasította el, hogy az nem felel meg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja); és

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "METRONIA" ábrás védjegy a 9., 20., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "METRO" német ábrás védjegy a 9., 20., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, a felszólalást elutasította, és engedélyezte a közösségi védjegy lajstromozására irányuló eljárás folytatását valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában.

Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése (helyébe lépett a 207/2008 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja), mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

____________