Kohtuasi T-27/09

Stella Kunststofftechnik GmbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Tühistamismenetlus – Ühenduse sõnamärk Stella – Selle kaubamärgi alusel varem algatatud vastulausemenetlus – Vastuvõetavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 50 lõige 1 ja artikli 55 lõige 1 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõige 1 ja artikli 56 lõige 1)

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Tühistamise taotlus – Selle kaubamärgi alusel varem algatatud vastulausemenetlus – Vastuvõetavus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 42, artikli 43 lõige 2, artikli 50 lõike 1 punkt a ja artikli 55 lõike 1 punkt a; komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskiri 18)

Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 50 lõike 1 punkti a ja artikli 55 lõike 1 punkti a sõnastusest ei tulene, et kaubamärgi olemasolu alusel algatatud ja veel pooleliolev vastulausemenetlus võib mõjutada sama kaubamärgi suhtes esitatud tühistamistaotluse vastuvõetavust või vastava tühistamismenetluse kulgu. Isegi kui eeldada, et määruse nr 2868/95 (millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94) vastavad sätted ja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) sise-eeskirjad (2007. aasta novembri versioonis), milles käsitletakse tühistamise ja kehtetuks tunnistamise menetlust ning kasutamise tõendamist vastulausemenetluse raames, võivad määruses nr 40/94 esitatud tingimustele lisaks näha ette täiendavaid tingimusi, ei sätesta nimetatud sätted võimalust, et kuna asjaomase kaubamärgi alusel algatatud vastulausemenetlus on pooleli, on tühistamistaotlus vastuvõetamatu.

Määrusest nr 40/94 tuleneb, et vastulausemenetlus ja tühistamismenetlus on kaks eriomast ja sõltumatut menetlust, millel mõlemal on oma mõju, ning et tühistamismenetlust on võimalik läbi viia hoolimata sellest, et tühistamistaotluse esemeks oleva kaubamärgi alusel on varem esitatud vastulause, mille menetlemine on veel pooleli. Selles osas on kõnealused menetlused ette nähtud määruse kahes erinevas jaotises. Vastulause on reguleeritud kõnealuse määruse IV jaotise 4. jaos ning tühistamismenetlust reguleeritakse asjaomase määruse VI jaotise 2. ja 4. jaos. Neil kahel menetlusel on oma eesmärk ja mõju. Vastulause eesmärk on takistada teatavatel tingimustel kaubamärgi registreerimise taotluse rahuldamist, põhjusel et on olemas varasem kaubamärk, ning vastulause tagasilükkamine ei tühista varasemat kaubamärki. Kaubamärgi saab tühistada üksnes vastava eesmärgiga menetluse algatamisel. Eesmärkide ja mõju erinevus selgitab asjaolu, miks kahel menetlusel on oma eeskirjad. Vastulause esitaja menetlushuvi ja vastulause esitamise 3‑kuuline tähtaeg on esitatud määruse nr 40/94 artiklis 42 ja määruse nr 2868/95 eeskirjas 18 käsitletud vastuvõetavuse tingimuste seas ning määruse nr 40/94 artikli 55 lõike 1 punkt a, mis käsitleb tühistamismenetlust, ei viita menetlushuvile. Tühistamismenetluse algatamise suhtes ei kehti tähtaega, kuigi määruse nr 40/94 artikli 50 lõike 1 punkti a ja sama määruse artikli 43 lõikes 2 vastulause suhtes sätestatu alusel saab kaubamärgi tühistamist taotleda üksnes sellele tuginedes, et kaubamärki ei ole ühenduses viie järjestikuse aasta jooksul tegelikult kasutatud kaupade või teenuste puhul, mille jaoks see on registreeritud, ja kasutamata jätmisel ei ole mõistlikke põhjendusi.

Kõigile avatud võimalus esitada kaubamärgi kasutamata jätmise alusel tühistamistaotlus ei sõltu üldse võimalikest paralleelsetest vastulausemenetlustest, mis puudutavad tühistamistaotluse esemega võrreldes sama ühenduse kaubamärki.

Pärast vastulause esitamist algatatud tühistamismenetlus võib vastulausemenetluse isegi peatada. Juhul kui varasem kaubamärk tühistatakse, langeb ära vastulausemenetluse ese. See-eest ei ole vastulausemenetluse jätkamine ilma tühistamismenetluse tulemuse äraootamiseta varasema kaubamärgi omanikule, kelle kaubamärgile vastulausemenetluses ja tühistamistaotluses tuginetakse, kasulik. Isegi kui vastulausemenetlus lõpeb ühenduse kaubamärgi taotluse tagasilükkamisega, ei takista miski selle taotluse taasesitamist pärast varasema kaubamärgi tühistamist.

(vt punktid 24, 26, 27, 32–39)