A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (negyedik tanács)
2021. november 24.(*)
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Mérlegelési hibák – Arányosság – A tulajdonhoz való jog – Gazdasági tevékenység gyakorlásához való jog – Hatáskörrel való visszaélés – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A tisztességes eljáráshoz való jog”
A T‑256/19. sz. ügyben,
Bashar Assi (lakóhelye: Damaszkusz [Szíria], képviseli: L. Cloquet ügyvéd)
felperesnek
az Európai Unió Tanácsa (képviselik: S. Kyriakopoulou és V. Piessevaux, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21‑i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2019. L 18 I., 13. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21‑i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2019. L 18 I., 4. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17‑i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatnak (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17‑i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2019. L 132., 1. o; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2020. május 28‑i (KKBP) 2020/719 tanácsi határozatnak (HL 2020. L 168., 66. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. május 28‑i (EU) 2020/716 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2020. L 168., 1. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelme tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács),
tagjai: S. Gervasoni elnök, L. Madise és J. Martín y Pérez de Nanclares (előadó) bírák,
hivatalvezető: L. Ramette tanácsos,
tekintettel az eljárás írásbeli szakaszára és a 2020. október 22‑i tárgyalásra,
meghozta a következő
Ítéletet(1)
A jogvita előzményei és a kereset benyújtását követő tényállás
[omissis]
12 A 2013/255 határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21‑i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozattal (HL 2019. L 18I., 13. o.), valamint a 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21‑i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2019. L 18I., 4. o.; a továbbiakban együttesen: első jogi aktusok) a felperes nevét a következő indokolással vették fel a 2013/255 határozat I. mellékletében és a 36/2012 rendelet II. mellékletében szereplő, a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek, szervezetek és szervek jegyzékeit (a továbbiakban együttesen: a szóban forgó jegyzékek) tartalmazó A. táblázat 270. sorába:
„Szíriában tevékenykedő vezető üzletember, aki a szíriai gazdaság több ágazatában tevékenykedik és ott érdekeltségekkel rendelkezik: többek között a Fly Aman légitársaság alapító partnere, valamint a Marota City elnevezésű, a rezsim által támogatott luxus lakó‑ és kereskedelmi negyed fejlesztésében részt vevő »Aman [Dimashq]« közös vállalkozás igazgatótanácsának elnöke. Assi a rezsim haszonélvezője és/vagy támogatója, az »Aman [Dimashq]« igazgatótanácsának elnökeként betöltött pozíciója révén.”
[omissis]
16 2019. május 17‑én a Tanács elfogadta a 2013/255 határozat módosításáról szóló (KKBP) 2019/806 határozatot (HL 2019. L 132., 36. o.), amely 2020. június 1‑jéig meghosszabbította a 2013/255 határozat alkalmazását; a Tanács pedig ugyanezen a napon elfogadta a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló (EU) 2019/798 végrehajtási rendeletet (HL 2019. L 132., 1. o.; a továbbiakban együtt: a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. évi jogi aktusok). A felperes nevét az első jogi aktusokban szereplőkkel azonos indokok alapján tartotték fenn a szóban forgó listák A. táblázatának 270. sorában (a továbbiakban: 2019. évi indokok).
[omissis]
21 A Tanács 2020. május 28‑án elfogadta a 2013/255 határozat módosításáról szóló (KKBP) 2020/719 határozatot (HL 2020. L 168., 66. o.), amely 2021. június 1‑jéig meghosszabbította a 2013/255 határozat alkalmazását, valamint a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló (EU) 2020/716 végrehajtási rendeletet (HL 2020. L 168., 1. o.). A felperes nevét az első jogi aktusokban szereplőktől részben eltérő indokokkal szerepeltették továbbra is a szóban forgó listák A. táblázatának 270. sorában (a továbbiakban: 2020. évi indokok). A Tanács a B. Assival szembeni korlátozó intézkedések elfogadását a következő indokokkal igazolta:
„Szíriában tevékenykedő prominens üzletember, aki a szíriai gazdaság több ágazatában tevékenykedik és ott érdekeltségekkel rendelkezik: többek között a Fly Aman légitársaság alapító partnere, valamint 2019. májusig a Marota City elnevezésű, a rezsim által támogatott luxus lakó‑ és kereskedelmi negyed fejlesztésében részt vevő »Aman [Dimashq]« közös vállalkozás igazgatótanácsának elnöke. Üzleti tevékenységén keresztül Assi a rezsim kedvezményezettje és/vagy támogatója. 2020. január 30‑án Samer Fozzal együtt és az ő nevében megalapította az »Aman Facilities« nevű vállalatot.”
[omissis]
Az eljárás és a felek kérelmei
23 A Törvényszék Hivatalához 2019. április 15‑én benyújtott keresetlevelével a felperes az első jogi aktusok őt érintő részükben történő megsemmisítése iránti keresetet terjesztett elő.
24 A Törvényszék Hivatalához 2019. július 30‑án benyújtott külön beadványával a felperes a Törvényszék eljárási szabályzatának 86. cikke alapján oly módon igazította ki a keresetlevelet, hogy a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. évi jogi aktusoknak az őt érintő részükben történő megsemmisítését is kérte. A felperes megismételte a keresetlevélben szereplő kereseti kérelmeket is.
25 2019. augusztus 8‑án a Tanács benyújtotta a Törvényszék Hivatalához az ellenkérelmet és az első kiigazítási beadványra vonatkozó észrevételeket.
26 A választ 2019. október 1‑jén nyújtották be.
27 A 2019. október 17‑i határozatával a Törvényszék elnöke az eljárási szabályzat 27. cikkének (3) bekezdése alapján az ügyet a negyedik tanácsba beosztott új előadó bírónak osztotta ki.
28 A viszonválaszt 2020. január 8‑án nyújtották be.
29 Az eljárás írásbeli szakasza 2020. január 8‑án fejeződött be.
30 Az eljárási szabályzat 89. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti pervezető intézkedések keretében a Törvényszék 2020. július 22‑i levelével felhívta a Tanácsot, hogy válaszoljon több kérdésre. A Tanács a kérdésekre a kitűzött határidőn belül válaszolt.
31 A Törvényszék Hivatalához 2020. augusztus 13‑án benyújtott külön beadványával a felperes az eljárási szabályzat 86. cikke alapján második alkalommal oly módon igazította ki a keresetlevelet, hogy a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusoknak az őt érintő részükben történő megsemmisítését is kérte. A felperes megismételte a keresetlevélben, valamint az első kiigazítási beadványban szereplő kereseti kérelmeket is, és új érveket terjesztett elő.
32 A Tanács 2020. október 2‑án benyújtotta a második kiigazítási beadványára vonatkozó észrevételeit.
33 A Törvényszék a 2020. október 22‑i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előadásait és a Törvényszék kérdéseire adott válaszaikat.
34 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
– az őt érintő részükben semmisítse meg az első jogi aktusokat, valamint a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. és 2020. évi jogi aktusokat (a továbbiakban együtt: megtámadott jogi aktusok);
– a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.
35 A Tanács azt kéri, hogy a Törvényszék:
– utasítsa el a keresetet;
– a felperest kötelezze a költségek viselésére;
– másodlagosan, abban az esetben, ha a Törvényszék megsemmisíti a megtámadott jogi aktusokat a felperest érintő részükben, rendelje el a 2019/87 végrehajtási határozat, valamint a 2019/806 és a 2020/719 határozat joghatásainak a felperest érintő részében való fenntartását a 2019/85, a 2019/798 és a 2020/716 végrehajtási rendelet felperest érintő részében történő megsemmisítésének hatálybalépéséig.
A jogkérdésről
[omissis]
Az első, az értékelési hibára alapított jogalapról
82 A felperes először is vitatja, hogy Szíriában tevékenykedő vezető üzletember. E tekintetben vitatja a Tanács által a nevének a szóban forgó jegyzékekre való felvétele érdekében figyelembe vett bizonyítékokat. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Aman Holding JSC által foglalkoztatott, egyszerű alkalmazott. Elismeri, hogy feladatkörében azzal bízták meg, hogy az Aman Damascus JSC igazgatótanácsában (a továbbiakban: Aman Dimashq) az Aman Holdingot képviselje, és az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöki pozícióját betöltse. Ugyanakkor azt állítja, hogy lemondott az Aman Holdingnál betöltött pozíciójáról, következésképpen feladatkörében már nem képviseli ezt a társaságot az Aman Dimashq igazgatótanácsának tagjaként. E tekintetben arra hivatkozik, hogy az Aman Dimashq nem a rezsim támogatását élvező közös vállalkozás, és hogy a Marota City projekt keretében nem hasznosított a szíriai konfliktus következtében elmenekült személyektől kisajátított területeket, ami megakadályozta e személyeket otthonuk visszaszerzésében. A válaszában arra hivatkozik, hogy azok a területek, amelyeken a Marota City projektet megvalósítják, nem az ellenzéki erők és a szíriai rezsim közötti összecsapás színterei, és hogy az e területen található damaszkuszi (Szíria) városrészeket nem rombolták le a Szíriában zajló fegyveres konfliktus során. Végül cáfolja, hogy bármilyen részesedéssel rendelkezik az Aman Dimashq közös vállalkozásban. A felperes továbbá vitatja egyrészt, hogy részesedéssel rendelkezik a Fly Amanban, másrészt pedig e társaság egyik alapító partnere, mivel még azelőtt más váltotta fel alapítóként és részvényesként, hogy a Fly Aman megalapítása joghatásokat váltott volna ki.
83 Másodszor a felperes a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illetően vitatja a nevének jegyzékbe vételére felhozott új indokot, és e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Aman Facilities OPLLC‑nél fennálló minősége nem ruházza fel Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőséggel, mivel e társaság alacsony tőkével rendelkezik, és korlátozott tevékenységi területen működik. Ezenkívül az Aman Facilities nem az Aman Holding fióktelepe vagy leányvállalata, és azt nem támogatja az Aman Holding vagy S. Foz.
84 Harmadszor a felperes vitatja, hogy kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel.
85 Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a WK 50/2019 INIT. sz. dokumentumban szereplő egyetlen információ sem utal a szíriai rezsimmel fennálló állítólagos kapcsolatára, hanem ezen iratok főként S. Fozra vonatkoznak.
86 A Tanács vitatja a felperes érveit.
Előzetes megfontolások
[omissis]
94 Emlékeztetni kell arra, hogy – amint az a fenti 50. és 51. pontból kitűnik – a felperes nevének jegyzékbe vétele egyrészt a 2015/1836 határozattal módosított 2013/255 határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 28. cikkében, valamint a 2015/1828 rendelettel módosított 36/2012 rendelet 15. cikkének (1a) bekezdésének a) pontjában meghatározott kritériumon (a Szíriában tevékenykedő vezető üzletember kritériuma), másrészt az említett határozat 27. cikkének (1) bekezdésében és 28. cikkében, valamint az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott kritériumon (a rezsimmel való kapcsolat kritériuma) alapul.
[omissis]
A Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségről
115 Meg kell vizsgálni, hogy a Tanács által benyújtott bizonyítékok összessége eleget tesz‑e a fenti 89. pontban felidézett ítélkezési gyakorlat értelmében a Tanácsra háruló bizonyítási tehernek, és így kellően konkrét, pontos és egybevágó valószínűsítő körülmények együttesének minősül‑e ahhoz, hogy alátámassza a jegyzékbe vétel első indokát.
116 E tekintetben a Tanács azon érdekeltségek és tevékenységek miatt ítélte meg úgy, hogy a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletember, amelyekkel a felperes a szíriai gazdaság számos ágazatában rendelkezik és amelyeket ott folytat. Ami az első jogi aktusokat és a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. évi jogi aktusokat illeti, a Tanács által a WK 50/2019 INIT. sz. dokumentumban előterjesztett bizonyítékok három tevékenységre vonatkoznak, nevezetesen a Fly Aman légitársaság alapító partnerekénti minőségére, majd a Marota City projektben részt vevő Aman Dimashq közös vállalkozás igazgatótanácsának elnöki minőségére, végül pedig az Aman Holdingban betöltött, fent hivatkozott igazgatótanácsi elnöki minőségéhez kapcsolódó pozíciójára. Ami a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illeti, a Tanács által a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban előterjesztett kiegészítő bizonyítékok a fent említett tevékenységeken kívül az Aman Facilitiesnek a felperes által S. Fozzal és az ő nevében történő létrehozását említik.
117 Ennélfogva e bizonyítékok mindegyikét meg kell vizsgálni.
– A Fly Aman alapító partnerekénti minőségéről
118 A megtámadott jogi aktusokban szereplő, a Fly Aman alapító partnerekénti minőségre vonatkozó indokot illetően az „Aliqtisadi”, az „Eqtsad News” és a „7al.net” internetes oldalakról származó bizonyítékokból kitűnik, hogy a felperes a Fly Aman alapító partnere. Ezenkívül a „7al.net” internetes oldal pontosítja, hogy a szíriai belkereskedelmi és fogyasztóvédelmi minisztérium bejegyezte a Fly Aman – amelynek 10%‑a a felperes tulajdonában van – létesítő okiratát.
119 E tekintetben a felperes egyrészt vitatja, hogy részesedéssel rendelkezik a Fly Amanban, és azt állítja, hogy az mindenesetre kisebbségi részesedés. Állításának alátámasztására benyújtotta a Fly Aman létesítő okiratának a szíriai vállalkozások igazgatósága által aláírt, 2018. február 22‑án kelt első változatát, valamint a Fly Aman bejegyzéséről szóló, 2018. május 28‑án kelt igazolást. Másrészt a felperes vitatja, hogy a Fly Aman alapítója, és arra hivatkozik, hogy még azelőtt, hogy a Fly Aman megalapítása joghatásokat váltott volna ki, a B társaság őt alapító tagként váltotta fel.
120 Rá kell mutatni arra, hogy a Fly Aman bejegyzésről szóló, 2018. május 28‑i igazolás szerint a vállalkozás alapítója K. Al Zoubi és a B társaság. Ezenkívül kitűnik belőle, hogy K. Al Zoubi mellett a B társaság a Fly Aman részvényese. A felperes nevét viszont nem említi ezen igazolás. Ugyanakkor a Fly Aman létesítő okiratának a szíriai vállalkozások igazgatósága által aláírt, 2018. február 22‑én kelt első változata a felperest a Fly Aman alapítójaként és tagjaként jelöli meg, és az szerepel benne, hogy a vállalkozás tőkéjének 10%‑ával rendelkezik. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a Fly Aman 2018. február 22‑i létesítő okirata nem váltott ki joghatásokat annak kelte és a 2018. május 28‑i cégbejegyzési igazolás időpontja között, mivel a társaságot nem hozhatták létre akkor, amikor a létesítő okiratát a szíriai vállalkozások igazgatósága bejegyezte. A tárgyaláson a felperes ezzel szemben megerősítette, hogy a Fly Aman létesítő okiratának nem az első, hanem a végleges változatáról volt szó, amely a szíriai vállalkozások igazgatóságánál történő bejegyzésre várt. Végül a felperes elismeri, hogy nem bizonyította, hogy részesedését a 2018. május 28‑i cégbejegyzési igazolásban alapító partnerként megjelölt B társaságra ruházta át. Márpedig emlékeztetni kell arra, hogy a felperes nevét a Fly Aman légitársaság alapító partneri, nem pedig egyszerű részvényesi minősége miatt vették fel a szóban forgó jegyzékekbe. Mindenesetre a felperes a beadványaiban ellentmond önmagának, amikor vitatja, hogy részvényes, ugyanakkor elismeri azt, amikor azt állítja, hogy csak kisebbségi részvényes. Egyébiránt a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illetően hozzá kell tenni, hogy a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban szereplő, az „Aliqtisadi” és az „Eqtsad News” weboldalakból származó bizonyítékok szerint a felperes a Fly Aman alapító partnere.
121 A fentiekből az következik, hogy a felperesnek nem sikerült megcáfolnia azt az indokot, amely szerint a Fly Aman egyik alapító partnere volt annak 2018. február 22‑i megalapításakor. Így megalapozott a megtámadott jogi aktusokban szereplő, arra vonatkozó jegyzékbe vételi indok, hogy a felperes a Fly Aman légitársaság alapító partnere.
– Az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnökekénti minőségről
[omissis]
127 Másodszor, ami a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illeti, meg kell jegyezni, hogy a felperesnek az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnökekénti minőségére vonatkozó indok tekintetében a Tanács pontosan az érintett által hivatkozott lemondás időpontjára, azaz 2019 májusára való hivatkozással tartotta fenn a felperes nevét a szóban forgó jegyzékeken. Ez azt jelenti, hogy a Tanács bizonyítottnak tekintette, hogy a felperes 2019 májusától már nem volt az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöke.
128 Márpedig az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy az a körülmény, hogy az adott személy egy szervezeten belül már nem lát el bizonyos feladatköröket, önmagában nem jelenti azt, hogy e korábbi feladatkörök nem relevánsak, mivel a múltbeli tevékenységei befolyásolhatják magatartását. Az ítélkezési gyakorlat ugyanakkor pontosította, hogy valamely korábbi feladatkörei önmagukban nem igazolhatják nevének a szóban forgó jegyzékekre való felvételét. Ha a Tanács az említett személy múltbeli tevékenységeire kíván támaszkodni, neki kell komoly és egybehangzó bizonyítékokat előterjesztenie, amelyek alapján észszerűen feltételezhető, hogy e személy a megtámadott jogi aktus elfogadásának időpontjában is fenntartotta kapcsolatát az őt korábban alkalmazó szervezettel, ami igazolja nevének a jegyzékekbe való felvételét az e szervezeten belüli tevékenységeinek megszűnését követően (lásd analógia útján: 2013. szeptember 6‑i Bateni kontra Tanács ítélet, T‑42/12 és T‑181/12, nem tették közzé, EU:T:2013:409, 64. és 65. pont; 2016. február 18‑i Jannatian kontra Tanács ítélet, T‑328/14, nem tették közzé, EU:T:2016:86, 40. pont).
129 A jelen ügyben a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumból nem következik, hogy a Tanács olyan, a fenti 128. pontban felidézett ítélkezési gyakorlat szerinti komoly és egybehangzó valószínűsítő körülményeket terjesztett volna elő, amelyek alapján észszerűen feltételezhető, hogy a felperes a megtámadott jogi aktus elfogadásának időpontjában is fenntartotta kapcsolatát az őt korábban alkalmazó szervezettel. Így a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentum nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy a felperes 2019. májusi lemondása ellenére e hivatkozást fenn kellene tartani a jegyzékbe vételi indokok között. Közelebbről, a Tanács nem fejti ki és nem bizonyítja, hogy az a tény, hogy a felperes 2019 májusáig az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöke volt, a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok elfogadásának időpontjában mennyiben igazolja e ténynek a Szíriában tevékenykedő vezetői üzletemberi minőségének megállapítására való felhasználását. E tekintetben nem bizonyította, hogy a felperes különleges kapcsolatokat tart fenn az Aman Dimashq‑kal. Meg kell továbbá jegyezni, hogy a Tanács a tárgyaláson elismerte, hogy a felperes lemondott tisztségéről, de kizárólag más kereskedelmi tevékenységeire hivatkozott annak érdekében, hogy jelentőségük alapján igazolja a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minősítését.
130 Következésképpen meg kell állapítani, hogy a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok tekintetében a Tanács nem fogadhatta volna el a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségnek bizonyítása érdekében azt az indokot, hogy a felperes 2019 májusáig az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöke volt.
– A felperesnek a rezsim által támogatott luxus lakó‑ és kereskedelmi negyed fejlesztésére irányuló Marota City projektben részt vevő Aman Dimashq közös vállalkozás igazgatótanácsának elnökeként való részvételéről
[omissis]
135 Másodszor, ami a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokban szereplő indokokat illeti, elegendő megállapítani, hogy mivel a fenti 130. pontban megállapítást nyert, hogy a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségének bizonyítása érdekében a Tanács nem fogadhatta volna el az Aman Dimashq igazgatótanácsában 2019 májusáig betöltött elnöki minőségére vonatkozó indokot, nem fogadhatta volna el e minőségének bizonyítása érdekében a Marota City projektben való részvételét sem.
– Az Aman Holding akalmazottjakénti minőségről
[omissis]
138 Másodszor, a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok jogszerűségének vizsgálata keretében emlékeztetni kell arra, hogy a felperes már nem volt az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöke, amint azt a Törvényszék a fenti 130. pontban megállapította.
139 Ezenkívül az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperes a lemondását követően körülbelül egy évig fenntartotta az Aman Holdingnál betöltött állását. Ráadásul a tárgyaláson a Törvényszék kérdésére válaszolva a felperes pontosította, hogy munkabérét a felére csökkentették. Konkrétan, az Aman Holdinggal kötött munkaszerződése értelmében havi 1 250 000 SYP (hozzávetőleg 2526,60 euró) díjazásban részesült. Egyébiránt arra hivatkozik, hogy már kevésbé vesz részt az Aman Holding projektjeiben, mivel kevesebb projektet felügyel. Ezenfelül a felperes beadványaiban – amint azt a tárgyaláson is megerősítették – engedélyt kért az Aman Holdingtól az Aman Facilities megalapítására, mivel díjazásban részesült az Aman Holdingtól, és az Aman Holdingéhoz hasonló kereskedelmi nevet kívánt használni, ami azt jelzi, hogy nem volt teljesen szabad abban a tekintetben, hogy a vállalkozási projektjét saját döntéseinek megfelelően folytassa. Végül a felperes kifejtette, hogy az Aman Holding segített neki őt képviselő ügyvédet találni, és átvállalta a vitatott korlátozó intézkedésekkel szembeni kereset keretében felmerülő eljárási költségeket.
140 Ebből következik, hogy a felperes továbbra is kapcsolatokat tart fenn az Aman Holdinggal, de azok jelentősen megváltoztak azon kapcsolatokhoz képest, amelyek az első jogi aktusok és a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. évi jogi aktusok elfogadásának időpontjában fennálltak. A felperes ugyanis azt állítja – anélkül, hogy ezt a Tanács vitatta volna –, hogy már nem felügyeli a projektet, és hogy az Aman Holding engedélyezte számára, hogy megőrizze ezt az állást, amíg más jövedelemforrást nem talál. Ezenkívül, mivel a felperes már nem az Aman Holding vezető tisztvségiselője, hanem annak egyszerű alkalmazottja, nem fogadható el, hogy az e társaságban folytatott tevékenysége miatt vezető üzletember lenne. Következésképpen meg kell állapítani, hogy a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok tekintetében a Tanács a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségének bizonyítása érdekében nem vehette volna figyelembe az Aman Holding alkalmazottjakénti minőségét.
– Az S. Fozzal együtt és az ő nevében az Aman Facilitiesnél betöltött alapító tagi minőségéről
141 A jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokban szereplő új indokot illetően meg kell állapítani, hogy a felperes elismeri, hogy létrehozta az Aman Facilitiest, és azt az első jogi aktusok és a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2019. évi jogi aktusok Tanács általi elfogadását követően felmerülő nehézségekkel indokolja.
142 Először is meg kell jegyezni, hogy az Aman Facilities létrehozásának időpontja, amely a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok alapjául szolgáló indokok között szerepelt, nem felel meg a felperes által a második kiigazítási beadványban hivatkozott időpontnak. Az említett indokok ugyanis pontosítják, hogy a társaságot 2020. január 30‑án alapították, amit megerősít az „Aliqtisadi” internetes oldal cikke. Ezzel szemben a felperes szerint a társaságot 2019 májusában alapították, csak néhány nappal az Aman Holdingnál betöltött vezető tisztségviselői pozíciójáról való tényleges lemondását, azaz 2019. május 28‑át megelőzően. Ezenfelül az Aman Facilities által benyújtott cégbejegyzési igazolás szerint a társaságot 2019. május 23‑án hozták létre. Végül a Syria International Islamic Bank igazolása szintén a 2020. január 30‑át megelőző alapítást erősíti meg, mivel az e társaság alapításához nyújtott kölcsön visszafizetése 2019. november 10‑én kezdődött meg. Ezen időpontbeli különbség azonban nem befolyásolja a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok jogszerűségét, mivel – még ha úgy is tekintjük, hogy a Tanács téves időpontot vett figyelembe – a felperes elismeri, hogy az említett jogi aktusok elfogadását megelőzően hozta létre e társaságot.
143 Másodszor, az „Aliqtisadi” internetes oldalról származó cikkből kitűnik, hogy az Aman Facilities az idegenforgalmi ágazatban tevékenykedik, és szállodai szolgáltatásokat nyújt. E cikk szerint a társaság tevékenységi területei a következők: szállodák, magánlétesítmények és idegenforgalmi, szolgáltató, illetve igazgató létesítmények működtetése, valamint a turizmussal és szolgáltatásokkal kapcsolatos tanácsadás. A felperes azt állítja, hogy az Aman Facilities takarítási és sterilizálási szolgáltatásokat nyújt bizonyos vállalkozásoknak és létesítményeknek, amely kiterjedhet a szállodákra is, vitatja azonban, hogy e társaság szállodaipari és idegenforgalmi tevékenységet folytat vagy fejt ki. Érve alátámasztására két szolgáltatási szerződést is benyújtott, amelyek tárgya megerősíti, hogy az Aman Facilities takarítási és sterilizálási szolgáltatásokat nyújtott egy szállodában. A felperes benyújtja az Aman Facilities bejegyzéséről szóló, 2020. január 22‑i igazolást is, amely azonban megerősíti az Aman Facilities tevékenységi körének az „Aliqtisadi” cikkben szereplő leírását. Következésképpen a két szolgáltatásnyújtási szerződés és az Aman Facilities bejegyzéséről szóló igazolás nem cáfolja az „Aliqtisadi” cikkben hivatkozott tevékenységi körök jegyzékét, és ennélfogva az említett cikk relevanciáját.
144 Harmadszor, ami a 2020. évi indokok azon részét illeti, amelyek szerint a felperes az Aman Facilitiest S. Fozzal együtt, az ő nevében hozta létre, meg kell állapítani, hogy a Tanács csak egyetlen cikket terjesztett elő, nevezetesen az „Eqtsad News” internetes oldalról származó, „Bashar Assi, S. Foz új befektetési bérence” című cikket, amely az S. Foz és a felperes között fennálló kapcsolatokra hivatkozik. E cikk szerint S. Foz a felperes nevét használja fel új társaságok alapítására. A felperes ezen együttműködés keretében szerezte meg a szír belkereskedelmi és fogyasztóvédelmi minisztérium engedélyét az Aman Facilities megalapításához.
145 Meg kell állapítani, hogy e tekintetben a felperes benyújtott egy, a Syria International Islamic Bank egyik alkalmazottja által kiállított és 2020. augusztus 13‑án kelt nyilatkozatot, amely bizonyítja a felperesnek nyújtott 20 millió SYP (hozzávetőleg 26 000 euró) összegű kölcsönt, valamint a visszafizetésére irányuló ütemtervet, amely 2019. november 10‑én kezdődött meg. A felperes szerint e bankkölcsön szolgált az Aman Facilities létrehozásának részleges finanszírozására, a fennmaradó részt pedig magánforrásokból finanszírozták. E tekintetben a Tanács a tárgyaláson kifejtette, hogy nem zárható ki, hogy a felperes S. Fozonon vagy egy másik bankon keresztül más finanszírozási forrásokkal is rendelkezett, még ha el is ismerte, hogy semmilyen bizonyítékkal nem rendelkezik állítása alátámasztására.
146 A fentiekből az következik, hogy a felperes bizonyította – anélkül, hogy azt a Tanács érdemben cáfolta volna –, hogy saját nevében kölcsönt vett fel az Aman Facilities létrehozásához. Hasonlóképpen, az „Eqtsad News” internetes oldalról származó cikkből kitűnik, hogy az említett társaság megalapítását a szíriai belkereskedelmi és fogyasztóvédelmi minisztérium engedélyezte a felperes számára. Ezekből viszont nem következik az, hogy az Aman Facilitiest hivatalosan a felperes és S. Foz hozta volna létre.
147 Negyedszer a tárgyaláson a Tanács az Aman Holding és az Aman Facilities megnevezések közötti hasonlóságra hivatkozott az S. Foz és a felperes között fennálló kapcsolat kiemelése, valamint annak bizonyítása érdekében, hogy valójában az Aman Facilitiest S. Foz nevében hozták létre. A felperes a maga részéről ezt a döntést marketingcélokkal indokolja: az Aman Holding presztízsét kihasználva válik láthatóvá és fejleszti tevékenységeit.
148 E tekintetben elegendő megállapítani, hogy az a körülmény, hogy e két társaság megnevezésében közös az „Aman” kifejezés, önmagában nem elegendő bizonyíték arra, hogy az Aman Facilities S. Fozzal együtt és annak nevében jött létre. Hasonlóképpen, még ha a felperes ki is fejtette, hogy az Aman Facilities nevet az Aman Holding jóhírnevének kihasználása érdekében választotta, a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban található egyetlen bizonyítékból sem tűnik ki, hogy az Aman Facilities az Aman Holdinggal fennálló kapcsolata miatt kapta volna ezt a nevet, sem az, hogy S. Foz jóváhagyta volna ezt.
149 Ötödször, a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban szereplő egyetlen bizonyíték sem támasztja alá, hogy az Aman Facilities tevékenysége S. Foz, vagy pedig az Aman Holding javát szolgálná.
150 Végül hatodszor, még ha az ügy irataiból ki is tűnik, hogy az Aman Holding S. Foz tulajdonában áll, meg kell jegyezni, hogy a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok indokai az Aman Facilities és S. Foz közötti kapcsolatra vonatkoznak, és nem említik az Aman Holding és az Aman Facilities közötti kapcsolatot.
151 A fentiek összességéből kitűnik, hogy bár a felperes elismeri, hogy megalapította Aman Facilitiest, nem lehet azt állítani, hogy az említett társaság alapításával S. Foz nevében járt el. Az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a szíriai helyzetre tekintettel a Tanács eleget tesz a rá háruló bizonyítási tehernek, ha az uniós bíróság előtt kellően konkrét, pontosan meghatározott és egybevágó valószínűsítő körülmények olyan együttesét mutatja be, amely lehetővé teszi a pénzeszközei befagyasztására vonatkozó intézkedéssel érintett személy és a megdönteni kívánt rezsim közötti elégséges kapcsolat fennállásának megállapítását (2015. április 21‑i Anbouba kontra Tanács ítélet, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, 52. pont). Ebben az értelemben, a Tanács által az új jegyzékbe vételi indok megalapozottságának alátámasztására előterjesztett egyik bizonyíték sem felel meg az ezen ítélkezési gyakorlatból eredő követelményeknek, különösen mivel a felperes ezzel ellentétes bizonyítékokat és érveket terjesztett elő.
– A felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségére vonatkozó következtetés
[omissis]
170 Másodszor, ami a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illeti, a fentiekből az következik, hogy a Tanács kellően konkrét, pontos és egybevágó valószínűsítő körülmények együttesét terjesztette elő, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a felperes a Fly Aman alapító partnere, és létrehozta az Aman Facilitiest. Ezzel szemben nem bizonyította a felperes Aman Holdingban betöltött döntő szerepét, amint az a fenti 139. és 140. pontból kitűnik. A Tanács azt sem bizonyította, hogy az Aman Facilitiest S. Fozzal együtt és az ő nevében hozták létre. Végül a Tanács tévesen támaszkodott az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnökeként a felperes által 2019 májusáig betöltött elnöki minőségére és a Marota City projektben ezen az alapon való részvételére.
171 Márpedig egyrészt meg kell állapítani, hogy – amint az az „Eqtsad News” internetes oldal cikkéből következik – a Fly Aman még nem jött létre. A felperes azt is állította – anélkül, hogy azt a Tanács azt vitatta volna –, hogy a Fly Aman nem működött. Másrészt a felperes megerősíti, hogy létrehozta az Aman Facilitiest. Mindazonáltal az Aman Facilities létrehozása, amelynek tevékenységi köreit a fenti 143. pont ismerteti, nem elegendő ahhoz, hogy önmagában megalapozza a Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségét. A felperes ezenkívül a tárgyaláson a Törvényszék kérdésére adott válaszában pontosította, hogy e társaság kevés, legfeljebb öt munkavállalót foglalkoztatott, amit a Tanács nem vitatott. Ilyen körülmények között nem tekinthető úgy, hogy a Tanács a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok elfogadásakor kellően bizonyította a felperes Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberi minőségét.
172 Következésképpen a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok tekintetében az első jegyzékbe vételi indok nincs kellően alátámasztva; ezért meg kell vizsgálni a másodikat.
A szíriai rezsimmel fennálló kapcsolatról
173 Meg kell állapítani, hogy – amint a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokból kitűnik – a jegyzékbe vétel második indoka a szíriai rezsim támogatására, valamint arra az előnyre vonatkozik, amelyet a felperes az említett rezsimből a kereskedelmi tevékenységei révén szerez.
174 Meg kell tehát határozni az érintett kereskedelmi tevékenységeket.
175 Meg kell állapítani, hogy azok a kereskedelmi tevékenységek, amelyek miatt a Tanács úgy ítélte meg, hogy a felperes támogatja a szíriai rezsimet és abból hasznot húz, megegyeznek azokkal, amelyek miatt a felperest Szíriában tevékenykedő vezető üzletembernek tekintette.
176 E tekintetben nem zárható ki, hogy egy meghatározott személy tekintetében a jegyzékbe vételi indokok bizonyos mértékben átfedik egymást abban az értelemben, hogy valamely személy Szíriában tevékenykedő vezető üzletembernek minősülhet, és úgy tekinthető, mint aki tevékenységei keretében hasznot húz a szíriai rezsimből, vagy ugyanezen tevékenységekkel a rezsimet támogatja. Ez pontosan abból következik, hogy – amint az a 2015/1836 határozat (6) preambulumbekezdésében megállapításra került – a szíriai rezsimmel fennálló szoros kapcsolatok és a személyek e kategóriája által a rezsimnek nyújtott támogatás egyike azon okoknak, amelyek miatt a Tanács e kategória létrehozásáról határozott. Ugyanakkor még ebben az esetben is eltérő kritériumokról van szó (2020. szeptember 23‑i Kaddour kontra Tanács ítélet, T‑510/18, EU:T:2020:436, 77. pont).
177 Márpedig először is a fenti 130. és 135. pontban levont következtetésekből az következik, hogy mivel a felperes a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusok elfogadásának időpontjában nem volt az Aman Dimashq igazgatótanácsának elnöke, nem tekinthető úgy, mint aki e tekintetben a szíriai rezsim haszonélvezője, sem pedig úgy, mint aki a Marota City projektben való részvétele miatt támogatja azt.
178 Másodszor, a fenti 121. pontban megállapítást nyert, hogy a felperes a Fly Aman alapító partnere. A felperes azonban azt állítja, hogy a Fly Aman nem működik. E tekintetben meg kell állapítani, hogy az „Eqtsad News” internetes oldalról származó cikkből kitűnik, hogy a Fly Aman még nem jött létre. A WK 50/2019 INIT. és a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban szereplő egyetlen bizonyíték sem bizonyítja, hogy a felperes az említett társaság alapító partnereként a szíriai rezsim haszonélvezője, vagy hogy azt támogatja. Igaz, hogy a „7al.net” internetes oldal szerint Szíriában a polgári repülési ágazat nagy nehézségekkel küzd az ott zajló katonai műveletek miatt, aminek következménye az idegenforgalom és egyes repülőtereken a szolgáltatások megszűnése. A Tanács azonban beadványaiban nem hivatkozott erre a megfontolásra a társaság létrehozása és a szíriai rezsim közötti esetleges kapcsolat igazolása érdekében.
179 Harmadszor, bár a fenti 139. pontból kitűnik, hogy a felperes továbbra is kapcsolatban áll az Aman Holdinggal, a WK 50/2019 INIT. és a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban foglalt bizonyítékok egyike sem utal arra, hogy a felperes e minőségében a szíriai rezsim haszonélvezője vagy azt támogatja. A felperes e tekintetben arra hivatkozott, hogy már nem felügyeli az Aman Holdingon belül a projektet. Különösen bizonyította, hogy az Aman Holding tisztviselőjekénti és az Aman Dimashq igazgatótanácsának megválasztott elnökekénti tisztségében más váltotta fel. Igazolta, hogy az alkalmazotti jogállását átmenetileg megőrizte, míg más jövedelemforrást nem talál. Így a felperes által a korábbi munkáltatójától kapott támogatás és haszon nem minősül olyan közvetlen bizonyítéknak, amely alátámasztaná, hogy támogatja a szíriai rezsimet vagy előnyre tesz szert e rezsim révén.
180 Végül negyedszer, ami az Aman Facilitiest illeti, a fenti 146. pontból kitűnik, hogy a felperes az alapításához engedélyt kapott a szíriai belkereskedelmi és fogyasztóvédelmi minisztériumtól; pusztán egy, korlátozott számú munkavállalót foglalkoztató társaság alapítása nem elegendő annak megállapításához, hogy a felperes a szíriai rezsim haszonélvezője és támogatja azt. E tekintetben az „Eqtsad News” internetes oldal a felperes és S. Foz közötti kapcsolatokra hivatkozik, amennyiben ez utóbbi a felperes nevét új társaságok, köztük az Aman Facilities létrehozására használta fel. E bizonyítékot nem támasztják alá más, a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentumban foglalt bizonyítékok. Ezenkívül meg kell állapítani, hogy a WK 3599/2020 REV1. sz. dokumentum szereplő egyetlen információ alapján sem lehet arra következtetni, hogy a felperes a szíriai rezsimet éppen az Aman Facilities révén támogatja.
181 A fentiek összességére tekintettel meg kell állapítani, hogy a felperes nevének a szóban forgó jegyzékekbe a szíriai rezsimmel való kapcsolata miatti felvételére vonatkozó második indok nincs kellően alátámasztva, így a felperes nevének a jegyzéken való további szerepeltetése nem megalapozott.
182 Ennélfogva a jegyzékeken való további szerepeltetésről szóló, 2020. évi jogi aktusokat illetően a kereset első jogalapjának helyt kell adni, következésképpen azokat a felperest érintő részükben meg kell semmisíteni, anélkül hogy e jogi aktusok tekintetében meg kellene vizsgálni a kereset alátámasztására felhozott negyedik, második és harmadik jogalapot.
[omissis]
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Törvényszék a Bashar Assit érintő részében megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2020. május 28‑i (KKBP) 2020/719 tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. május 28‑i (EU) 2020/716 tanácsi végrehajtási rendeletet.
2) A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.
3) Az Európai Unió Tanácsa saját költségein felül viseli a B. Assi részéről felmerült költségek felét.
4) B. Assi viseli saját költségeinek a felét.
Gervasoni | Madise | Martín y Pérez de Nanclares |
Kihirdetve Luxembourgban, a 2021. november 24‑i nyilvános ülésen.
Aláírások