LIETA T‑268/10 RENV
Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)
un
SNF SAS
pret
Eiropas Ķimikāliju aģentūru (ECHA)
REACH – Akrilamīda apzināšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas – Starpprodukti – Prasība atcelt tiesību aktu – Tieša ietekme – Pieņemamība – Samērīgums – Vienlīdzīga attieksme
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2015. gada 25. septembra spriedums
1. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Prasība, ko iesniedz Eiropas Ekonomisko interešu grupa – Pieņemamība – Nosacījumi
(LESD 263. panta ceturtā daļa)
2. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Tieša ietekme – Kritēriji – Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) lēmums, ar kuru akrilamīds ir atzīts par vielu, kas rada ļoti lielas bažas – Prasība, kuru cēlušas sabiedrības, kuras ražo šo vielu – Apzināšana, kas izraisa pienākumu nosūtīt vielas izmantotājiem atjaunotu drošības datu lapu – Pieņemamība
(LESD 263. panta ceturtā daļa; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1907/2006 31. panta 9. punkta a) apakšpunkts, 57. panta a) un b) punkts, 59. pants un II pielikums; Komisijas Regulas Nr. 453/2010 1. pants)
3. Tiesību aktu tuvināšana – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana – REACH regula – Vielas, kas rada ļoti lielas bažas – Apzināšanas procedūra – Piemērojamība vielām, kas tiek izmantotas kā starpprodukti
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1907/2006 3. panta 15. punkts, 57. un 59. pants)
4. Tiesību aktu tuvināšana – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana – REACH regula – Vielas, kas rada ļoti lielas bažas – Apzināšanas procedūra – Savienības iestāžu novērtējuma brīvība – Piemērojamība – Pārbaude tiesā – Robežas
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1907/2006 57. un 59. pants)
5. Tiesību aktu tuvināšana – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana – REACH regula – Vielas, kas rada ļoti lielas bažas – Apzināšanas procedūra – Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) lēmums, ar kuru akrilamīds ir atzīts par vielu, kas rada ļoti lielas bažas – Samērīguma principa pārkāpums – Neesamība
(LESD 296. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1907/2006 preambulas 16. apsvērums, 1. panta 1. punkts, 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 8. panta b) punkts, 55. un 59. pants un XVI pielikums)
6. Tiesību aktu tuvināšana – Ķimikāliju reģistrēšana, vērtēšana un licencēšana – REACH regula – Vielas, kas rada ļoti lielas bažas – Apzināšanas procedūra – Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) pienākums pamatot apzināmās vielas izvēli – Neesamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1907/2006 57. un 59. pants)
1. Apvienība, kuras pienākums ir aizstāvēt tās dalībnieku kolektīvās intereses, var celt prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši LESD 263. pantam tikai tad, ja uzņēmumiem, kurus tā pārstāv, vai kādam no tiem ir tiesības celt prasību individuāli vai ja tā var pamatoties uz personiskām interesēm. Šis risinājums ir izmantojams arī Eiropas Ekonomisko interešu grupas gadījumā, kas ir tikusi izveidota, lai pārstāvētu kādas uzņēmumu kategorijas intereses.
(sal. ar 32. punktu)
2. Tieša ietekme uz fizisku vai juridisku personu kā nosacījums prasības atcelt tiesību aktu atbilstoši LESD 263. pantam atzīšanai par pieņemamu paredz, pirmkārt, ka apstrīdētais tiesību akts tieši ietekmē subjekta tiesisko stāvokli un, otrkārt, nepieļauj nekādu novērtējuma brīvību šī tiesību akta adresātiem šī pasākuma īstenošanai, kas ir pavisam automātiska un izriet tikai no Savienības tiesiskā regulējuma, nepiemērojot citus starpnoteikumus.
Šajā ziņā, apzinot kādu vielu par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, atbilstoši Regulas Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), 59. pantā paredzētajai procedūrai, Eiropas Ķimikāliju aģentūras lēmums, ar kuru akrilamīds ir apzināts par šādu vielu, pamatojoties uz to, ka tas atbilst šīs regulas 57. panta a) un b) punktā minētajiem kritērijiem, var tieši ietekmēt šīs vielas piegādātāju tiesisko stāvokli, ciktāl, ņemot vērā to, ka tā apzināšana ir jauna informācija, kas var ietekmēt riska pārvaldības pasākumus minētās regulas 31. panta 9. punkta a) apakšpunkta izpratnē, piegādātājiem ir pienākums atjaunot attiecīgo drošības datu lapu atbilstoši šīs regulas II pielikumam.
Šo secinājumu neatspēko tas, kas Regulas Nr. 1907/2006 II pielikums atbilstoši Regulas Nr.°453/2010 1. pantam ir ticis grozīts tikai pēc prasības pieteikuma iesniegšanas, jo tas, ka tiesību akta iedarbība īstenojas tikai šajā pašā tiesību aktā noteiktā vēlākā datumā, nav šķērslis tam, ka šim tiesību aktam uz personu varētu būt tieša ietekme.
(sal. ar 34., 42., 43. un 47. punktu)
3. Tas, ka vielai var būt starpprodukta statuss Regulas Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), 3. panta 15. punkta izpratnē, nenozīmē, ka uz to neattiecas apzināšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, saskaņā ar Regulas Nr. 1907/2006 59. pantā paredzēto procedūru. Proti, lai arī vielu Regulas Nr. 1907/2006 izpratnē definē tās būtiskās īpašības, šajā regulā paredzētais starpprodukta jēdziens neattiecas uz vielas īpašībām un nekādi nemaina šīs īpašības, bet gan definē starpproduktu, ņemot vērā paredzēto vielas izgatavošanas mērķi un izmantošanu.
Līdz ar to, ciktāl visas vielas principā var tikt izgatavotas ķīmiskai pārstrādei un pārstrādē izmantotas vai patērētas, lai pārveidotu citā vielā, un tādējādi tām var būt starpprodukta statuss, tas, ka vielai šajā gadījumā ir starpprodukta statuss, nevar atbrīvot to no Regulas Nr. 1907/2006 59. pantā paredzētās apzināšanas procedūras piemērošanas.
(sal. ar 66. un 67. punktu)
4. Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 73. un 74. punktu)
5. Attiecībā uz samērīguma principa īstenošanas nosacījumu pārbaudi tiesā Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) ir jāatzīst plaša novērtējuma brīvība jomā, kurā tai ir jāizdara izvēle politiskos, ekonomiskos un sociālos jautājumos un kurā tai ir jāveic sarežģīts vērtējums. Šajā jomā veiktā pasākuma tiesiskumu var ietekmēt tikai šī pasākuma acīmredzami neadekvātais raksturs, ņemot vērā mērķi, ko vēlas sasniegt likumdevējs. Ievērojot Regulas Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), preambulas 16. apsvērumu, likumdevējs par galveno mērķi ir noteicis pirmo no šiem trim mērķiem, kas ir paredzēti šīs regulas 1. panta 1. punktā, proti, nodrošināt augstu cilvēku veselības aizsardzības un vides aizsardzības līmeni.
Ar ECHA lēmumu, ar kuru akrilamīds ir apzināts par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, saskaņā ar Regulas Nr. 1907/2006 59. pantā paredzēto procedūru, netiek pārkāpts samērīguma princips. Pirmkārt, šāds lēmums var veicināt Regulas Nr. 1907/2006 mērķu sasniegšanu, jo vielas apzināšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, ir vajadzīga, lai uzlabotu sabiedrības un profesionāļu informētību par radušos risku un apdraudējumu, un tādēļ šāda apzināšana ir jāuzskata par šādas aizsardzības uzlabošanas līdzekli. Turklāt, tā kā nekas neļauj secināt, ka ir izslēgta akrilamīda izmantošana citā, nevis starpprodukta veidā, šī viela nevar tikt izslēgta no Regulas Nr. 1907/2006 VII sadaļas piemērošanas saskaņā ar tās 2. panta 8. punkta b) apakšpunktu.
Otrkārt, ar minēto lēmumu nav pārsniegti Regulā Nr. 1907/2006 izvirzīto mērķu sasniegšanai nepieciešamie ierobežojumi, jo iespēja nerīkoties nav uzskatāma par tikpat atbilstošu pasākumu kā šīs vielas apzināšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas. Tas pats attiecas uz ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar akrilamīda izmantošanu, jo, kā izriet no Regulas Nr. 1907/2006 XVII pielikuma, ierobežojumi, kas pieņemti atbilstoši minētās regulas VIII sadaļā paredzētajai procedūrai un kas ir piemērojami attiecībā uz dažu bīstamu vielu, savienojumu un izstrādājumu izgatavošanu, laišanu tirgū un lietošanu, var variēt, sākot no īpašiem nosacījumiem vielas ražošanai vai laišanai tirgū, līdz pilnīgam vielas lietošanas aizliegumam. Pat ja tiktu uzskatīts, ka ierobežojošie pasākumi būtu piemēroti arī šīs regulas mērķu īstenošanai, tie paši par sevi nebūtu mazāk ierobežojoši pasākumi, salīdzinot ar vielas apzināšanu, kas izraisa tikai informēšanas pienākumu. Tāpat darba ņēmēju aizsardzības jomā pastāvošais tiesiskais regulējums nevar būt piemērots un mazāk ierobežojošs pasākums, lai īstenotu ar Regulu Nr. 1907/2006 sasniedzamos mērķus attiecībā uz īpaši bīstamu vielu apstrādi, it īpaši attiecībā uz mērķi īpaši bīstamas vielas pakāpeniski aizstāt ar citām piemērotām vielām vai tehnoloģijām, ja to darīt ir pamatoti no ekonomikas un tehnoloģiju viedokļa. Visbeidzot akrilamīda apzināšana par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, tikai tiktāl, ciktāl tas netiek izmantots kā starpprodukts, arī nav atbilstošs pasākums, ciktāl likumdevējs Regulas Nr. 1907/2006 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā un 8. panta b) punktā ir ieviesis īpašus noteikumus attiecībā uz starpproduktiem.
(sal. ar 82.–86., 88. un 93. punktu)
6. Tā kā Regulas Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), 59. pantā paredzētā vielas apzināšanas par vielu, kas rada ļoti lielas bažas, procedūra nesniedz Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) nekādas pilnvaras attiecībā uz apzināmās vielas izvēli, ciktāl šī prerogatīva atbilstoši Regulas Nr. 1907/2006 59. pantam ir tikai Komisijas un dalībvalstu ziņā, ECHA nevar pārmest, ka tā ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, apzinot akrilamīdu, nevis vielas, kuras, iespējams, ir salīdzināmas, kā vielu, kas rada ļoti lielas bažas. Tāpat, tā kā atbilstoši Regulas Nr. 1907/2006 59. panta 3. punktam ikviena dalībvalsts var sagatavot dokumentāciju saskaņā ar šīs regulas XV pielikumu par vielām, kas pēc dalībvalsts atzinuma atbilst minētās regulas 57. pantā paredzētajiem kritērijiem, ECHA nevar tikt pārmests, ka nav ticis norādīts nekāds pamatojums attiecībā uz iemesliem, kuru dēļ tika izvēlēts akrilamīds, nevis citas vielas, kurām ir tādas pašas īpašības.
(sal. ar 99.–101. punktu)