ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

17. března 2010

Věc T‑78/09 P

Evropský parlament

v.

Laurent Collée

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací období 2004 – Řízení o přidělování bodů za zásluhy – Zkreslení důkazů – Odůvodnění – Hodnota stanoviska hodnotícího výboru – Zásada zákazu diskriminace“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 11. prosince 2008, Collée v. Parlament (F‑148/06, Sb. VS s. I‑A‑1‑455 a II‑A‑1‑2527), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených panem Laurentem Colléem v rámci tohoto řízení.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování důvodů a argumentů předložených před Soudem pro veřejnou službu – Nepřípustnost – Zpochybnění výkladu nebo použití práva Společenství tímto Soudem – Přípustnost

(Statut Soudního dvora, příloha I čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1)

2.      Úředníci – Povýšení – Porovnání zásluh – Posuzovací pravomoc administrativy

(Služební řád úředníků, článek 45)

1.      Z článku 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora mimo jiné vyplývá, že kasační opravný prostředek podávaný k Tribunálu je omezen na právní otázky a musí se opírat o důvody vycházející z nepříslušnosti Soudu pro veřejnou službu, nedostatků řízení před tímto soudem, které poškozují zájmy účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, či porušení právních předpisů tímto soudem. Článek 138 odst. 1 první pododstavec písm. c) jednacího řádu Tribunálu krom toho stanoví, že v kasačním opravném prostředku musí být specifikovány dovolávané právní důvody a argumenty.

Z toho vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesně uvádět napadené prvky rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, o které se tento návrh konkrétně opírá.

Tento požadavek nesplňuje kasační opravný prostředek, který se omezuje na doslovné opakování důvodů a argumentů, které již byly předloženy Soudu pro veřejnou službu, včetně těch, které se zakládaly na skutečnostech tímto soudem výslovně vyloučených; takový kasační opravný prostředek totiž ve skutečnosti představuje návrh směřující pouze k opětovnému přezkoumání žaloby podané k Soudu pro veřejnou službu, což nespadá do pravomoci Tribunálu. Jestliže však navrhovatel zpochybňuje výklad nebo použití práva Soudem pro veřejnou službu, mohou být právní otázky přezkoumané v prvním stupni znovu projednány v rámci řízení o kasačním opravném prostředku. Jestliže by totiž navrhovatel nemohl tímto způsobem založit svůj kasační opravný prostředek na důvodech a argumentech již použitých před Soudem pro veřejnou službu, bylo by řízení o kasačním opravném prostředku zčásti zbaveno svého smyslu.

(viz body 20 až 22)

Odkazy: Soudní dvůr 17. září 1996, San Marco v. Komise, C‑19/95 P, Recueil, s. I‑4435, body 37 a 38; Soudní dvůr 6. března 2003, Interporc v. Komise, C‑41/00 P, Recueil, s. I‑2125, bod 17; Soudní dvůr 22. ledna 2004, Mattila v. Rada a Komise, C‑353/01 P, Recueil, s. I‑1073, bod 27

2.      Úkolem soudu Společenství není posuzovat zásluhy jednotlivých úředníků připadajících v úvahu pro povýšení. Vzhledem k široké posuzovací pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování při hodnocení zásluh, k nimž se má přihlížet, je úkolem soudu Společenství pouze přezkoumat, zda tento orgán nevybočil z nenapadnutelných mezí a zda svou pravomoc nepoužil zjevně nesprávným způsobem.

(viz bod 61)

Odkazy: Soudní dvůr 3. dubna 2003, Parlament v. Samper, C‑277/01 P, Recueil, s. I‑3019, bod 35; Soud [nyní Tribunál] 6. června 1996, Baiwir v. Komise, T‑262/94, Recueil FP, s. I‑A‑257 a II‑739, bod 66; Soud 13. dubna 2005, Nielsen v. Rada, T‑353/03, Sb.  VS, s. I‑A‑95 a II‑443, bod 58