Žaloba podaná dne 12. listopadu 2010 - Google v. OHIM - Giersch Ventures (GMail)

(Věc T-527/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Google, Inc. (Wilmington, Spojené státy) (zástupci: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2010 ve věci R 342/2010-4 a

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka "GMail" pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42 - přihláška ochranné známky Společenství č. 5685136

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka č. 30666860 "G-mail" zapsaná mimo jiné pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42, německá obrazová ochranná známka č. 30025697 "G-mail ... und die Post geht richtig ab" pro služby zařazené do tříd 38, 39 a 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně zastává názor, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, protože se odvolací senát dopustil pochybení (i) při vizuálním srovnání napadené ochranné známky a starší namítané ochranné známky; (ii) tím, že nepřihlédl ke vnímání dotyčných kruhů spotřebitelů; (iii) tím, že zastával názor, že slovní prvky složených ochranných známek jsou vždy výraznější než obrazové prvky a nezohlednil související judikaturu; (iv) tím, že konstatoval, že starší slovní ochranná známka jako celek nemůže být považována za vnitřně slabou a (v) tím, že konstatoval, že tvrzení žalobkyně týkající se významu vizuálního srovnání ve vztahu k fonetickému srovnání ochranných známek nejsou přesvědčivá.

____________