Prasība, kas celta 2010. gada 12. novembrī - Google/ITSB - Giersch Ventures ("GMail")

(lieta T-527/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Google, Inc. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji - M. Kinkeldey un A. Bognár, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Giersch Ventures LLC (Losandželosa, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 8. septembra lēmumu lietā R 342/2010-4 un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "GMail" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 38. un 42. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5685136

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiskas preču zīmes "G-mail" reģistrācija Nr. 30666860, tostarp attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 38. un 42. klasē; Vācijas grafiskas preču zīmes "G-mail... und die Post geht richtig ab" reģistrācija Nr. 30025697 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 38., 39. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, i) veicot apstrīdētās preču zīmes un agrākās pretstatītās preču zīmes vizuālo salīdzināšanu, ii) neņemot vērā, kā tās uztver attiecīgie patērētāji, iii) pieņemot, ka kombinēto preču zīmju vārdiskie elementi ir vienmēr izteiktāki nekā vizuālie elementi, un neņemot vērā attiecīgo judikatūru, iv) konstatējot, ka agrāka vārdiska preču zīme kopumā nav jāuzskata par pēc būtības vāju, un v) secinot, ka reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja argumenti par preču zīmju vizuālā salīdzinājuma nozīmīgumu attiecībā pret to fonētisko salīdzinājumu nav pārliecinoši

____________