Language of document :

ELT teatis

 

Ano Liosia kohaliku omavalitsusüksuse ja kuue teise isiku 16. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-85/05)

(Kohtumenetluse keel: kreeka)

Ano Liosia kohaliku omavalitsusüksuse, asukoht Ano Liosia (Atika), Théodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Dalipi, Vassilis Papagrigoriou ja Georgios Frangalexis esitasid 16. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindaja on advokaat G. E. Kalavros.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

-    tühistada tervikuna komisjoni 21. detsembri 2001. aasta otsus nr 5522, mis käsitleb Ühtekuuluvusfondist rahalise toetuse andmist projektile "Skalistri, Fyli linna haldusterritoorium, Lääne-Atika (Kreeka), teise prügila faasi A väljaehitus (nr CCI:2004 GR 16 C PE 001)";

-    jätta hagejate kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus on vastuolus EÜ artiklis 2, artikli 4 lõikes 1 ja artiklis 174 sätestatud keskkonna säilitamise, kaitsmise ja selle kvaliteedi parandamise, inimeste tervise kaitse ja loodusressursside kaalutletud ja mõistliku kasutamise eesmärkidega, kuna kõnealune otsus kohustab Ano Liosia piirkonda, mis hagejate arvates on saastunud ja kahjustatud seisukorras, võtma vastu palju suuremaid jäätmekoguseid kui on määratud kahele ülejäänud Atika maakonnas ette nähtud jäätmekäitluskohale. Siinkohal tuginevad hagejad prügila väljaehitamiseks valitud ala kohta koostatud aruandes esile toodud erinevatele probleemidele, nagu näiteks asjaolud, et asjaomane prügila on tegelikult juba olemasoleva käitluskoha tegevust jätkav, et asjaomane piirkond on arvatud looduskaitseala sihtkaitsevööndisse, et see piirkond koosneb osaliselt metsastatud ja osaliselt taasmetsastamist vajavatest aladest, et kinnistu omandiküsimus ei ole selge, ja et vastavalt asjakohaste keskkonnamõju hindamisele ei ole see piirkond selleks otstarbeks enam kõige sobivam.

Lisaks leiavad hagejad, et vaidlustatud otsus on vastuolus Kreeka Vabariigi kohustustega:

-    võtta vajalikke meetmeid, et edendada jäätmete tekkimise ja nende ohtlikkuse vältimist ja vähendamist, puhtamate ja loodusvarasid säästvamalt kasutavate tehnoloogiate arendamist, ning tagada jäätmete taaskasutamine ja kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ja mille käigus ei kasutata keskkonda ohustavaid protsesse ja menetlusi, nagu seda näevad ette ka direktiivi 91/156/EMÜ1 artiklid 3 ja 4;

-    järgida regionaalset jäätmete tekkimise vältimise, ringlussevõtu ja muundamise kava, nagu see tuleneb direktiivi 75/442/EMÜ2 artiklitest 3, 4 ja 6;

-    kontrollida, et olulise saastuse vältimiseks võtaks uus käitaja saastuse tekkimise vältimiseks vajalikke meetmeid, nagu näeb ette nõukogu direktiivi 96/61/EÜ3 artikkel 3;

ning Kreeka Vabariigi kohustustega, mis tulenevad direktiivi 97/11/EÜ4 artiklist 1.

____________

1 - Nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiv 91/156/EMÜ , millega muudetakse direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta (EÜT L 78, 26.3.2001, lk 32).

2 - Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiiv 75/442/EMÜ jäätmete kohta (EÜT L 194, 25.7.1975, lk 39).

3 - Nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiiv 96/61/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (EÜT L 257, 10.10.1996, lk 26).

4 - Nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiv 97/11/EÜ, millega muudetakse direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eratööde keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 73, 14.3.1997, lk 5).