2011. július 26-án benyújtott kereset - SRF kontra Tanács

(T-407/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: SRF Ltd (Újdelhi, India) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1292/2007/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. május 13-i 469/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2009. L 129., 1. o., a továbbiakban: vitatott rendelet), és

a Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy a vitatott rendelet sérti az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet¹ 9. cikkének (6) bekezdését, mivel:

Először is az említett cikk kimondja, hogy a jelentkező, de a mintában nem szereplő exportőrök vagy termelők vonatkozásában alkalmazandó dömpingellenes vám nem haladhatja meg a mintában szereplő felekre nézve megállapított dömpingkülönbözet súlyozott átlagát, és ennek során figyelmen kívül kell hagyni a nulla vagy csekély mértékű különbözetet. A vitatott rendelet azáltal, hogy az SRF-re 15,5%-os dömpingellenes vámot vet ki, sérti e szabályt, mivel a mintában szereplő azon felek dömpingkülönbözetének súlyozott átlaga, akiknek a dömpingkülönbözete nem nulla, illetve nem csekély mértékű, kisebb mint 15,5%; és

Másodszor a vitatott rendelet annak megkövetelésével, hogy az exportáló gyártó a 9. cikk (6) bekezdésének alkalmazása céljából az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot kérjen olyan helyzetben, amikor a fennálló dömpingellenes vámok mértékét az egyidejűleg fennálló kiegyenlítő intézkedések hatályának lejártát követően kiigazítják, olyan feltétellel egészíti ki a 9. cikk (6) bekezdését, amelyet e rendelkezés konkrét szövege nem tartalmaz, így a Tanács általi ezen értelmezés elfogadhatatlan.

____________

¹ - HL 2009. L 343., 51. o. (egységes szerkezetbe foglalt szöveg).