2011. október 24-én benyújtott kereset - Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro
(T-552/11. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
adjon helyt a jelen keresetnek;
semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;
vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2011. június 17-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;
semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;
az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;
állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen keresettel a felperes a 2011. szeptember 9-i 3241109207. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek az 510743. sz. "WARD IN HAND" kutatási programban való részvételére vonatkozik.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
- hatáskörrel való visszaélés, mivel az Európai Bizottság azt, hogy a felperes nem adta át a munkaidő-kimutatásokat, jogi fikció alapján - mint szerződésszegés - a teljesítendő szolgáltatás teljesítésének hiányával azonosította;
- a megtámadott terhelési értesítés indokolásának hiánya és azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;
- bizonyítékok mellőzése;
- téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit, és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;
a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette teljes kutatási munkáját.
____________